Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Татьяны Олеговны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г, по гражданскому делу N 2-2503/2019 по иску Степановой Татьяны Олеговны к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере N рубля, стоимости защитного чехла в размере N рублей, стоимости дополнительной услуги "Комплексная защита" в размере N рублей, платы за предоставление кредита в размере N рубля N копеек, стоимости проведенной экспертизы в размере N рублей, почтовых расходов в размере N рублей N копеек, нотариальных услуг в размере N рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере N рублей, неустойки за период с 08 декабря 2018 г. по 02 апреля 2018 г. в размере N рублей N копеек, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В обосновании требований Степанова Т.О. ссылается на то, что 30 июня 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Black IMEI N, стоимостью N рублей.

В результате эксплуатации сотового телефона, истец обнаружил существенные недостатки, в подтверждении которых суду предоставила экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N1928-11/18 от 19 ноября 2018 г.

Степанова Т.О. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г, в удовлетворении иска Степановой Т.О. отказано.

В кассационной жалобе Степановой Т.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Степановой Т.О. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2017 г. между Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (продавцом) и Степановой Т.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Black IMEI N, стоимостью N рублей, в дополнении к нему приобретен защитный чехол стоимостью N рубль и оплачены дополнительные услуги "Комплексная защита" стоимостью N рублей.

В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать, не включался.

С целью установления характера выявленных в товаре дефектов, 12 ноября 2018 г. Степанова Т.О. обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки".

По результатам экспертного заключения N1928-11/18 от 19 ноября 2018 г. эксперт пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128GB Black IMEI N имеется неисправность, с технической точки зрения, недостаток возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы; механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено.

Истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, с требованием вернуть уплаченный за некачественный товар денежные средства.

Письмом от 19 декабря 2018 г. ответчик сообщил о готовности удовлетворения требований, после проведения идентификации потребителя, для чего рекомендовано обратиться в офис продаж с паспортом и документами подтверждающими приобретение телефона.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Cуда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Степановой Т.О. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей", пришли к выводу о том, представленное истцом экспертное заключение изготовленное ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" не может быть принято в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом недостатки товара, поскольку выводы эксперта о наличии производственного недостатка не обоснованы и не подтверждены, установлены исключительно путем визуального осмотра мобильного устройства, проведение технического испытания непосредственно системной платы сотового телефона как отдельной детали телефона экспертом не производилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в воре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговоре продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению, в числе обнаружения существенного недостатка товара.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков приобретенного товара мобильного телефона Apple iPhone 7 128GB Black IMEI N, истцом представлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N1928-11/18 от 19.11.2018 г. выполненное экспертом Гаптрауповым Р.Р. из исследовательской части которого следует, что в результате внешнего визуального осмотра сотового телефона с помощью лабораторной лупы и микроскопом, экспертом установлен производственный недостаток возникший в сотовом телефоне связанный с выходом из строя основной системной платы, который носит производственный характер, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит выводов, позволяющих установить, что имеющийся недостаток в телефоне, является существенным, стоимость и временные затраты по устранению недостатка в экспертном заключении не определены.

При рассмотрении дела, сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Степановой Т.О. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

В соответствии с частью 3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Степановой Т.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К Осипова

Судьи С.А. Семенцев

А.Н. Плеханов