Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Подгорновой О.С. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-7878/2018 по иску Газизуллина Марселя Тагировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Бурочкиной А.В, действующей на основании доверенности N7-ТД-0235-Д от 16 января 2019 г, представителя Газизуллина М.Т. - Долгушиной К.И, действующей на основании доверенности N02АА4015776 от 18 июля 2017 г, судебная коллегия

установила:

Газизуллин М.Т. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2017 г. между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA SORENTO, страховая сумма составила 2 410 000 руб, страховые риски "хищение", "гибель или повреждение транспортного средства".

В период действия договора страхования, 14 апреля 2018 г, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Автомобиль был осмотрен, но ремонт не осуществлен, в срок 30 дней со дня получения страховой компанией последнего документа направление на ремонт не выдано. Оценив причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 244 100 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оценку 10 000 руб, почтовые и судебные расходы, также просил взыскать штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г, исковые требования Газизуллина М.Т. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу Газизуллина М.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 945 332 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оценку 10 000 руб, почтовые и судебные расходы, также взыскан штраф в сумме 473 166 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 г, САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Бурочкина А.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Газизуллина М.Т. - Долгушина К.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Газизуллин М.Т, представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя САО "ВСК", представителя Газизуллина М.Т, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 г. между Газизуллиным М.Т. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки KIA SORENTO на срок с 14 ноября 2017 г. по 13 ноября 2018 г. по страховым рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение транспортного средства", в пределах страховой суммы 2 410 000 руб.

Страховая премия в сумме 79 089 руб. 51 коп. истцом уплачена в полном размере.

14 апреля 2018 г. Газизуллин М.Т, управляя автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны д. Кулгунино в сторону д. Макарово Ишимбайского района, съехал с проезжей части в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, последний документ был получен ответчиком 23 апреля 2018 года.

САО "ВСК" направило в адрес истца сообщение от 07 мая 2018 г, указав, что для принятия объективного и обоснованного решения САО "ВСК" назначено проведение дополнительной экспертизы, решение по событию, откладывается до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы.

03 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием направить транспортное средство на ремонт, а в случае невозможности его ремонта произвести выплату страхового возмещения, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования N 86 от 21 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 2 244 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьями 929, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, установлен, страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что продление срока рассмотрения заявления Газизуллина М.Т. о страховом случае предусмотрено правилами страхования, выводы судебной экспертизы подтвердили сомнения САО "ВСК" о том, что не весь объем повреждений был получен в результате указанного ДТП, о продлении сроков рассмотрения заявления истец был уведомлен. О выдаче направления на ремонт истец также был уведомлен посредством смс-сообщения. Считает, что судами необоснованно изменена смена формы возмещения, согласованная сторонами при заключении договора страхования, с натуральной на денежную.

Однако указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В пункте 2 особых условий заключенного между сторонами 14 ноября 2017 г. договора страхования, изложенных в страховом полисе, предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования N 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявителя страхового случая.

Таким образом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

По заявлению Газизуллина М.Т, 25 апреля 2018 г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

Между тем в течение установленного Правилами страхования тридцатидневного срока ответчик истцу направление на ремонт транспортного средства не выдал.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предъявления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками"), документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования, срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условиях: а) необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению трасологической, криминалистической или иной экспертизы - на срок до получения страховщиком результатов соответствующей экспертизы...

Судами установлено, что вопреки доводам САО "ВСК" о необходимости продления срока рассмотрения заявления Газизуллина М.Т, в материалы дела не представлено доказательств назначения и проведения после 25 апреля 2018 г. ответчиком автотехнической, криминалистической, трасологической и пр. экспертизы.

Из материалов дела также следует, что 11 мая 2018 г. ответчиком составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль в назначенное время и место на осмотр не представлен (л.д. 123, т. 1).

Документально извещение истца ответчиком о проведении осмотра 11 мая 2018 г. не подтверждено.

29 мая 2018 г. истец уведомил САО "ВСК" о проведении осмотра, назначенного на 05 июня 2018 г. (л.д. 124, т.1).

05 июня 2018 г. осмотр автомобиля состоялся, с пометкой "авто закрыто" (л.д. 125, т. 1), что не помешало 29 июня 2018 г. САО "ВСК" составить направление на ремонт, с указанием даты осмотра автомобиля - 25 апреля 2018 г.

03 июля 2018 г. Газизуллин М.Т. направил в адрес ответчика претензию с требованием направить автомобиль на ремонт, а в случае невозможности произвести ремонт, произвести выплату страхового возмещения.

Фактически, в указанной претензии Газизуллин М.Т. просил выдать ему направление на ремонт автомобиля.

19 июля 2018 г, то есть более чем через месяц после получения претензии, страховой компанией был организован очередной осмотр автомобиля истца, однако ответ на претензию ответчиком направлен не был.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо препятствий в направлении ответа на претензию или направления на ремонт посредством почтовой связи, у ответчика не имелось.

Возражая против иска, САО "ВСК" указало, что направление на ремонт автомобиля было выдано путем смс-уведомления, в связи с чем обязанность страховой компании в выдаче направления на ремонт исполнена.

Действительно, судами установлено, что ООО "Кенгуру", оказывающим САО "ВСК" услуги по отправке смс на основании договора NК-170820111 от 17 августа 2011 г, Газизуллину М.Т. было направлено 29 июня 2018 г. следующего содержания: "По делу выдано направление N6271668 на ремонт ТС г.н. N в ООО "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания - Моторс" (указан адрес нахождения). Запись на ремонт по тел. 8 (3473) 200001. Срок действия направления 28 июля 2018 г. (л.д. 130).

Однако условиями договора страхования выдача направления на ремонт путем смс-уведомления не предусмотрена.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 23 апреля 2018 г. истец указал, что согласен на смс-уведомление только в качестве оповещения его о ходе урегулирования. Между тем данное заявление достоверно не подтверждает согласие истца на получение уведомления о принятии страховщиком решения о выдаче направления на ремонт посредством передачи смс-сообщения, и тем более не подтверждает выдачу направления на ремонт указанным способом.

Иных мер к тому, чтобы вручить направление на ремонт истцу, передать направление в СТОА ответчиком не предпринималось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком составлено направление на ремонт от 20 декабря 2018 г. (л.д. 244, т. 1).

Из ответа на запрос суда ООО "ТАСКо-Моторс" от 26 декабря 2018 г, автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, находится на стоянке у сервиса, куда был поставлен собственником, направление на ремонт от САО "ВСК" в ООО "ТАСКо-Моторс" имеется - от 20 декабря 2018 года, именно оно было приложено к ответу на запрос.

О наличии в СТО иных направлений на ремонт, в том числе направления на ремонт, датированного 29 июня 2018 г, ООО "ТАСКо-Моторс" суду не сообщило и доказательств наличия таких направлений на станции на дату обращения истца с иском в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами обоснованно было констатировано нарушение прав истца как потребителя, соответствующие доводы кассационной жалобы об исполнении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт признаются судебной коллегией несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 указанной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТАСКо-Моторс", не влекут отмены судебных постановлений, поскольку права и законные интересы ООО "ТАСКо-Моторс" указанными постановлениями не затрагиваются, указанным обществом судебные постановления не обжаловались, им о нарушении его прав не заявлялось.

Непривлечение судом к участию в деле ООО "ТАСКо-Моторс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, остановленным решением не затрагиваются, судом не возложено на нее дополнительных обязанностей.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам и доводам сторон судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом самостоятельной оценки собранных по делу доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин