Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байназарова Муслима Азаматовича, Байназаровой Людмилы Муслимовны, Байназарова Ильдара Азаматовича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1910/2019 по исковому заявлению Ширшовой Надежды Владимировны к Байназарову Муслиму Азаматовичу, Байназаровой Людмиле Муслимовне, Байназарову Ильдару Азаматовичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшова Н.В. обратилась в суд с иском к Байназарову М.А, Байназаровой Л.М, Байназарову И.А, уточненными в ходе рассмотрения спора, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" корпус 1, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли - продажи от 16 ноября 2018 г. является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчики в соответствии с условиями договора обязались в 30-ти дневный срок со дня заключения договора сняться с регистрационного учета, но своих обязательств не исполняют. Ответчики членами семьи истицы не являются, соглашения о пользовании квартирой с истицей не заключали, расходы по содержанию данной квартиры не несут, имеют иное место жительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2019 г, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2019г, ответчики признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по указанном адресу.

В кассационной жалобе Байназаровым М.А, Байназаровой Л.М, Байназаровым И.А, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2018 г, по договору купли-продажи, заключенному между Байназаровым М.А. и Ширшовой Н.В, последняя приобрела в собственность квартиру, общей площадью 133, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала Байназарову М.А. на основании договора дарения от 17 июня 2016 г.

Квартира передана ответчиком Байназаровым М.А. истцу по акту приема-передачи от 16 ноября 2018 г.

Право собственности Ширшовой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19 ноября 2018 г.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСН "Урал-2", в "адрес" корпус 1 по "адрес" зарегистрированы ответчики: Байназаров М.А. - по месту жительства; Байназарова Л.М. - по месту пребывания с 13 января 2017 г. по 13 января 2022 г.; Байназаров И.А. - по месту пребывания с 31 марта 2017 г. по 31 марта 2022 г.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица обязаны сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня подписания указанного договора. Лица, сохраняющие право пользования в квартире, в договоре не указаны.

Разрешая спор, и прекращая право пользования ответчиков спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 209, пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником квартиры, ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают судебные акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, так как Байназаров А.Х. (отец Байназарова М.А.) обратился в суд с заявлением о признании Байназарова М.А. недееспособным, а также с иском об оспаривании договора купли - продажи от 16 ноября 2018 г. по его безденежности и заключения его с недееспособным Байназаровым М.А, однако суд производство по делу не приостановил, что повлекло принятие незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителем Байназарова М.А. - Муртазиным Д.И. в судебном заседании заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением Байназарова А.Х. в суд с заявлением о признании Байназарова М.А. недееспособным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что возбуждение самостоятельного производства по гражданскому делу по заявлению Байназарова А.Х. о признании ответчика Байназарова М.А. недееспособным, рассматриваемому в особом порядке, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1683-О от 24 октября 2013 г, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции разъяснено, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения с иском о признании договора купли - продажи от 16 ноября 2018 г. недействительным и удовлетворения данного иска решением суда.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика Байназарова М.А. 1 группы инвалидности не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку недееспособным Байназаров М.А. не признан, договор купли-продажи носил возмездный характер, заключение данного договора ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байназарова Муслима Азаматовича, Байназаровой Людмилы Муслимовны, Байназарова Ильдара Азаматовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семёнцев

подпись А.Н.Плеханов