Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Лукьянова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. по гражданскому делу N2-4387/2019

по иску Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный"

к Лукьянову Максиму Владимировичу

о демонтаже самовольной постройки

с участием:

от заявителя: Лукьянова М.В.; представителя - Старикова Д.Р.;

от истца: представителя Талиповой М.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" обратилось в суд с иском к Лукьянову Максиму Владимировичу о демонтаже конструкции в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров со стеклопакетами на балконе многоквартирного дома, возложении обязанности привести балкон нежилых помещений в проектное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение, указав на непричастность к реконструкции помещения и отсутствие выгоды от неё.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N и N, расположенные на N многоквартирного дома. К помещениям ответчика примыкают спорные балконы многоквартирного дома, проход к которым осуществляется исключительно через помещения ответчика. По сведениям ЕГРН балконы не входят в состав помещений ответчика, который балконами не владеет. В настоящее время к ограждению спорных балконов и к стене многоквартирного дома прикреплены конструкции в виде козырька под наклоном (крыша) и пластиковых контуров со стеклопакетами (остекление балкона).

Управление многоквартирным домом осуществляет истец.

На основании разрешения многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию.

Строительство дома было осуществлено на основании проекта, которым не предусмотрено наличие крыши и остекления спорных балконов.

Вследствие возведения спорных конструкций увеличился объём многоквартирного жилого дома при этом было использовано общее имущество многоквартирного жилого дома - плита фасада и балконная плита.

Разрешение на реконструкцию балконов многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о реконструкции балконов не принималось.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что возведение спорных конструкций на балконе осуществлено после ввода дома в эксплуатацию без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, спорные балконы возведены не ответчиком, а иным неустановленным лицом, во владении ответчика балконы не находятся, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность привести балконы в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив заявленные требования, указав на возможность использования балконов только ответчиком.

В жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию балконов многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу части 3 статьи 29 ЖК РФ обязанность привести незаконно реконструированное помещение в прежнее состояние может быть возложена только на его собственника.

Судом установлено и подтверждено заявителем в заседании, что вход на реконструированный балкон возможен только из принадлежащих ему помещений. Ответчиком не доказано проведение реконструкции иным лицом, равно как и возможность демонтажа не предусмотренных проектом дома элементов иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Р.В.Тароян