Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-12/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Бочкова Л.Б, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Агаповой (Ирзыевой) Ольги Геннадиевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Агаповой (Ирзыевой) Ольги Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Агаповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Российский Капитал" и Ирзыевой (в настоящее время - Агаповой) О.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых. В соответствии с пунктом 4.1 платежи по погашению кредита и уплате начисленных процентов, т.е. ежемесячный платеж, осуществляется заемщиком ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита, являющегося Приложением N1 к договору, т.е. "данные изъяты" числа каждого месяца. Согласно п.2.1.2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Российский Капитал" (цедент), с одной стороны, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" (цессионарий), с другой стороны, заключен договор об уступке прав требования (цессии) (акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности по ранее заключенным между цедентом и должниками кредитным договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Ответчик Агапова О.Г. прекратила погашение кредита в одностороннем порядке, в результате чего по состоянию на 20 октября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Агаповой (Ирзыевой) Ольге Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского области суда от 03 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", с Агаповой О.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Агапова О.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Российский Капитал" и Ирзыевой О.Г. (в настоящее время - Агаповой О.Г.) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых (л.д.4-9).

Согласно пункту 2.1.2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Российский Капитал" (цедент), с одной стороны, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" (цессионарий), с другой стороны, заключили договор об уступке прав требования (цессии) N (акт приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности по ранее заключенным между цедентом и должниками кредитным договорам, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д.14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 20 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам (л.д.21-22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Агапова О.Г. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о взыскании суммы задолженности по договору начинает исчисляться с даты последнего платежа, т.е. с 20 августа 2014 года, и, следовательно, истек в 2017 году, истец же обратился в суд с иском только 12 ноября 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 12 ноября 2018 года, платежи за период до 24 ноября 2015 года находятся за пределами срока исковой давности, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита) исходя из графика платежей, что составляет "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, начавшегося с 24 сентября 2014 года, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой его части являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Агаповой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Л.Б.Бочков

Е.В.Федотова