Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А, с участием прокурора Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Точилкиной Инны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2209/2019 по иску Точилкиной Инны Сергеевны к Администрации г.о. Тольятти о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения Точилкиной Инны Сергеевны, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Точилкина Инна Сергеевна обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего специалиста отдела информационной политики управления по оргработе и связям с общественностью администрации. 01 марта 2019 г. на основании распоряжения заместителя главы городского округа - руководителя аппарата администрации г.о. Тольятти от 27 февраля 2019 г. N 1166- р-а/6 трудовой договор с Точилкиной И.С. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не было учтено преимущественное право истца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, на оставление на работе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Точилкина И.С. просила суд: признать увольнение незаконным, отменить распоряжение заместителя главы городского округа - руководителя аппарата администрации г.о. Тольятти от 27 февраля 2019 г. N 1166-р-а/6 "О расторжении трудового договора с И.С. Точилкиной"; восстановить ее на работе в прежней должности ведущего специалиста в отдел информационной политики управления по оргработе и связям с общественностью; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 414, 21 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-5 том 1, л.д.1 том 2).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 г. в исковых требованиях Точилкиной Инны Сергеевны к Администрации г.о. Тольятти о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 25 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения.

Истец Точилкина Инна Сергеевна в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 г. законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Точилкина И.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего специалиста отдела информационной политики управления по оргработе и связям с общественностью Администрации г.о. Тольятти.

Распоряжением мэрии г.о. Тольятти от 14 апреля 2015 г. N 2429-р/1 были внесены изменения в распоряжение мэрии г.о. Тольятти от 19 января 2015 г. N 139-р/1 "Об утверждении штатного расписания администрации г.о. Тольятти на 2015 год", согласно пп. 1.3 п.1 данного распоряжения из штатного расписания был полностью исключен отдел информационной политики и сокращены должности указанного отдела: начальник отдела -1 ед, главный специалист- 3 ед, ведущий специалист-1ед.

28 декабря 2018 г. (по выходу из отпуска по уходу за ребенком и исполнению ребенку трех лет) Точилкиной И.С. было вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности ведущего специалиста отдела информационной политики управления по оргработе и связям с общественностью администрации и о ее предстоящем увольнении, что подтверждается личной росписью Точилкиной И.С. на уведомлении.

20 ноября 2018 г. сведения о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников администрации были направлены председателю первичной профсоюзной организации, в тот же день сведения о предстоящем высвобождении работников Администрации г.о. Тольятти поступили в ГКУ СО "Центр занятости населения городского округа Тольятти".

Суду представлены предложения от 28 декабря 2018 г, 26 февраля 2019 г, которыми Точилкиной И.С. были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

С указанными предложениями Точилкина И.С. была ознакомлена под роспись, однако согласие на занятие ни одной из предложенных должностей не выразила.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти - руководителя аппарата администрации г.о. Тольятти от 27 февраля 2019 г. N 1166-р-а/6 с Точилкиной И.С, расторгнут трудовой договор с 01 марта 2019 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации).

Разрешая спор, суды двух инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Точилкиной И.С, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными доказательствами, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности у работодателя, которые в соответствии с квалификационными требованиями могли быть предложены истцу, однако на занятие этих должностей истец согласия не выразила.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ), а она является разведенной матерью, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей - Алина, 14 октября 2007 г.р, и Артемий, 25 ноября 2015 г.р, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Доказательств тому, что она является одинокой матерью по смыслу нормы ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ранее истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, затем по выходу на работу, ребенку еще не исполнилось 3 года, работодатель в целях сохранения за ней гарантий ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно провел процедуру сокращения позднее, в связи с чем доводы истца что работодатель дважды пытался уволить истицу, первый раз - три года назад на основании распоряжения мэрии г.о. Тольятти N 965-р/1 от 18 февраля 2015 г. в связи с тем, что Точилкина И.С. была беременна, приказ 2015 г. об ее увольнении работодателем был добровольно отменен, Далее, во второй половине 2018 г. после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, работодатель вновь инициировал процедуру увольнения Точилкиной И.С. по тем же основаниям трехлетней давности, что свидетельствует о том, что работодатель целенаправленно неоднократно пытался уволить Точилкину И.С, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не предлагал ей все имеющиеся вакантные должности, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы Точилкиной И.С. о том, что ей не была предложена должность документоведа, которую занимала Хмельницкая Л.С, суды исходили из того, что трудовой договор с Хмельницкой Л.С. ввиду смерти работника был расторгнут на основании распоряжения от 14 марта 2019 г. на основании официальных документов, подтверждающих факт смерти работника, поступивших в Администрацию г.о. Тольятти 06 марта 2019 г, таким образом на дату прекращения трудовых отношений с истцом указанная должность не являлась вакантной.

Кроме того, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку при проведении процедуры увольнения истцу неоднократно предлагались должности документоведа, на занятие которых она своего согласия не дала, между тем, в рамках рассмотрения данного дела истец ссылается на наличие, по ее мнению, соответствующей вакантной должности, ранее замещаемой Хмельницкой Л.С, исключительно с целью признания процедуры увольнения незаконной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель, в нарушение ст.179 ТК РФ не реализовал преимущественное право Точилкиной И.С. на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, отклоняется судебной коллегией.

Суды верно указал, что преимущественное право учитывается только если работники, занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется. Согласно распоряжению от 14 апреля 2015 г. N 2429- р/1 были внесены изменения в распоряжение от 19 января 2015 г. N 139-р/1 "Об утверждении штатного расписания мэрии г.о. Тольятти на 2015 год", штатного расписания был полностью исключен отдел информации политики и сокращены должности указанного отдела, в том числе должность истца.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судами было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к статьям 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочных частях судебных актов.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Точилкиной Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев