Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21182/2019 по иску Сайфуллиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сайфуллиной Ирины Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" - Семеновой Е.Н. (доверенность от 08 ноября 2019 года), Осипова П.Н. (доверенность от 04 апреля 2019 года), полагавших судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина И.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" (далее - ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж") о признании квартиры N, расположенной в "адрес" непригодной для проживания ввиду допущенных нарушений при ее строительстве действующих строительных норм и правил, возложении обязанности устранить дефекты работоспособности вентиляционной вытяжной системы, допущенные при строительстве указанной квартиры в срок 45 суток со дня вынесения решения судом, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 263 рубля 50 копеек в день за просрочку исполнения требования об устранении ответчиком нарушений строительных норм и правил, начиная с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которые возможно устранить в размере 129 326 рублей, неустойки в размере 1 293 рубля 26 копеек в день за просрочку исполнения требования о проведении восстановительного ремонта, которые ответчиком могли быть проведены, начиная с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, взыскании убытков на приобретение материалов по замене в квартире линолеума и плинтусов, понесенных для производства работ, выполненных самостоятельно, в сумме 23 686 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, расходов на услуги представителей в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указав, что 08 декабря 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N в жилом доме N по "адрес" (строительный адрес) "адрес". Со стороны ФИО1 условия по договору исполнены надлежащим образом.

Оплата стоимости квартиры в размере 1 426 350 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. 28 февраля 2018 года между ней и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья. 05 августа 2018 года она приняла квартиру по акту приема-передачи. С момента вселения в квартире начали проявляться скрытые недостатки, из вытяжной вентиляции в квартиру стал воздух, начал образовываться конденсат и повысилась влажность, обои начали отходить от стен, стены, потолки, двери, косяки покрылись плесенью, слизью и мхом. Приглашенные строители подтвердили, что устранение недостатков в вентиляционной шахте без радикальных строительных работ невозможно. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве, и проведении ремонта. Однако ответчик ее требования не удовлетворил.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года исковые требования Сайфуллиной И.В. удовлетворены частично. С ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в пользу Сайфуллиной И.В. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 129 326 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным постановлением на ответчика возложены судебные расходы по оплате госпошлины в бюджет и расходов стоимости проведения судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании с ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в пользу Сайфуллиной И.В. расходов на оплату услуг представителя, в отменной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайфуллиной И.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, как незаконных.

Сайфуллина И.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 08 декабря 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, условный N в жилом доме "адрес" по "адрес" (строительный адрес) "адрес". Со стороны ФИО1 условия по договору исполнены надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 426 350 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

28 февраля 2018 года между Сайфуллиной И.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N.

05 августа 2018 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. После передачи объекта истица обнаружила строительные недостатки.

06 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора долевого участия и выплате оплаченной стоимости жилья в размере 1 426 350 рублей, претензия получена ответчиком 10 декабря 2018 года, требования истца не удовлетворены.

Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы следует, что в приобретенной истцом квартире выявлена неработоспособность вентиляционной вытяжной системы; деформация и плесневение межкомнатных блоков; отслоение обоев от стен с проявлением плесени и грибка; по всей площади стен в квартире на шпаклевке. Изучением проектно-сметной документации и частичным обследованием вентиляционной шахты установлено, что для определения причины работоспобности вентиляционной системы необходимо исследование вентиляционной шахты по всему многоэтажному дому (с доступом в другие квартиры) с применением разрушающего метода.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в редакции Постановления Правительства РФ от 02 августа 2016 года N 476, частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца о признании квартиры непригодной для проживания, отказе в обязании ответчика устранить недостатки вентиляционной вытяжной системы и производных требований о взыскании в связи с этим неустойки, штрафа, убытков на приобретение материалов по замене в квартире линолеума и плинтусов в сумме 23 686 рублей, исходил из того, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а не выбирать в качестве защиты своего нарушенного права указанные способы одновременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении указанной части иска, при этом, руководствуясь положениями статей 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования Сайфуллиной И.Р. о признании квартиры непригодной для проживания заявлены в отсутствии заключения межведомственной комиссии, а также недоказанности обстоятельств того, что расходы на покупку линолеума и плинтусов в размере 23 686 рублей понесены истцом по вине ответчика, отсутствия в деле доказательств наличия решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома о согласии на устранение недостатков вентиляционной системы разрушающим методом и на обеспечение доступа в квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании квартиры непригодной для проживания, отказе в обязании ответчика устранить недостатки вентиляционной вытяжной системы и производных требований о взыскании в связи с этим неустойки, штрафа, убытков в сумме 23 686 рублей не противоречат нормам материального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно исходили из того, что в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы в виде вентиляционных каналов включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено и не оспорено в кассационной жалобе, что для определения причин неисправности вентиляционной вытяжной системы требуется разрушающий метод исследования, демонтаж (частичный) вентиляционной шахты (о чем указано в экспертном заключении от 19 февраля 2019 года), которые должны быть выполнены не только в квартире истца Сайфуллиной И.Р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом анализа норм жилищного законодательства пришел к правильному выводу, о том, что работы по демонтажу, разрушению вентиляционной вытяжной системы многоквартирного дома являются действиями по переустройству, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому требуется решение собственников помещений жилого дома по вопросу обследования и проведения ремонта вентиляционной системы. Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются производными от требований об обязании ответчика устранить недостатки вентиляционной вытяжной системы, оснований для их удовлетворения у судов также не имелось.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 686 рублей, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сайфуллиной И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова