Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Матвеевой Л.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКХ Танкодром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2 -23/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Танкодром" к Халиуллиной Гульнаре Фаридовне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" обратилось с иском к Халиуллиной Г.Ф. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование иска указано, что Халиуллина Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 августа 2017 года в указанной квартире произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате контакта с источником открытого огня (спичка или зажигалка), очаг пожара расположен примерно в центре зала жилого помещения. Собственник жилого помещения не предпринимал необходимых и достаточных мер для исключения нарушений в области пожарной безопасности и осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

В результате произошедшего пожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно: помещениям подъезда N 1 с 3-го по 9-й этаж дома. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подъезда N после пожара с учетом физического износа материалов и конструкций составляет 235569, 34 рублей.

По мнению истца, вышеуказанный ущерб, причиненный общедомовому имуществу многоквартирного дома в результате пожара и мероприятий по его тушению, нанесен по вине Халиуллиной Г.Ф, допустившей возможность возгорания жилого помещения вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" просило суд взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в счёт возмещения причинённого пожаром ущерба 235569, 34 рублей, возместить за счёт ответчицы судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Казани от 09 января 2019 года постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" к Халиуллиной Г.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" 231600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, в счёт возмещения расходов за оценку 11797, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5580, 36 рублей.

Взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в пользу ООО "СВ-оценка" 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года решение Советского районного суда города Казани от 9 января 2019 года по данному делу изменено в части взысканной суммы в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскано с Халиуллиной Гульнары Фаридовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" 50 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖКХ Танкодром" просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в части изменения взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба отменить и оставить в силе решение Советского районного суда г. Казани от 9 января 2019г.

Указывает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Наличие на иждивении матери, пенсионера по старости, а также невысокий размер заработной платы не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств своего тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

До пожара, данное жилое помещение, находилось в крайне антисанитарном состоянии. Собственник жилого помещения не предпринимал необходимых и достаточных мер для исключения нарушений в области пожарной безопасности и осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Халиуллина Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 августа 2017 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого и мероприятий по его тушению причинен ущерб общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома.

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" осуществляет управление многоквартирным домом N 36/2 по "адрес".

19 июня 2018 года ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" направило в адрес Халиуллиной Г.Ф. досудебную претензию с требованием о возмещении средств на восстановительный ремонт общедомового имущества, однако указанные требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно экспертному заключению N-Э ООО "CB-Оценка" стоимость восстановительного ремонта повреждений подъезда N "адрес", полученных 29 августа 2017 года в результате пожара, и мероприятий по его устранению, произошедшего в "адрес" указанного подъезда, составляет 231 600 рублей.

Ответчицей доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии содействующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суды пришли к выводу, что Халиуллина Г.Ф, являясь собственником квартиры, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства тому, что в пожаре виновно третье лицо, отсутствуют. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером определённой судом первой инстанции ко взысканию с Халиуллиной Г.Ф. суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром.

Принимая во внимание имущественное положение Халиуллиной Г.Ф, а именно: невысокий размер заработной платы, наличие на иждивении матери ФИО4, пенсионера по старости, страдающей заболеванием - расстройство личности и поведения вследствие болезни повреждения и дисфункции головного мозга, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллеги на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера ущерба до 50 000 рублей.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчицы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционное определение основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы судов подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКХ Танкодром" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Л.Н. Матвеева

С.Г. Колесников