Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоща Бориса Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-285/2019 по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Новосёлова Павла Олеговича к ООО "СкайАвто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Лоща Бориса Валерьевича, его представителя по доверенности N Насретдинова Айнура Рафиковича, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

19 ноября 2019 г. РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Новоселова П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Скай Авто" о защите прав потребителей, указывая, что 13 сентября 2018 г. Новоселов П.О. приобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки "данные изъяты" 2.4, 2010 года выпуска, стоимостью 787 300 рублей. В течение 15 дней с момента передачи в автомобиле выявлены недостатки, не указанные продавцом при продаже: неисправность двигателя, перерасход моторного масла в два раза выше нормы. 29 сентября 2018 г. Новоселовым П.О. в адрес ответчика направлены претензия и телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку продавцом не предоставлена надлежащая информация о товаре, автомобиль имеет скрытые дефекты, истец ссылается на положения статей 10-12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил о расторжении договора купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", взыскании стоимости автомобиля в размере 787 300 рублей, неустойки за период с 9 октября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. в размере 173 206 рублей, расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лощ Б.В, предыдущий собственник указанного автомобиля, который предоставил его ООО "Скай Авто" для продажи по договору комиссии.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. исковые требования РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Новоселова П.О. к ООО "Скай Авто" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от 13 сентября 2018 г, заключенный между Новоселовым П.О. и ООО "Скай Авто". Взысканы с ООО "Скай Авто" в пользу Новоселова П.А. стоимость автомобиля в размере 787 300 рублей, неустойка в размере 86 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 218 825 рублей, а также в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф в размере 218 825 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Скай Авто" взысканы в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 933 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. взысканы с ООО "Скай Авто" в пользу Новоселова П.О. судебные расходы в размере 2 295 рублей; на Новоселова П.О. возложена обязанность по возврату ООО "Скай Авто" приобретенного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", VIN - N, цвет (черный), 2010 года выпуска, с доставкой и за счет денежных средств ответчика, в течение 5 дней после выплаты Новоселову П.О. денежных средств за автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Скай Авто" и представителя третьего лица Лоща Б.В. - Нуарихметовой А.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Лощ Б.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что недостатки автомобиля возникли до его продажи истцу, не соответствует обстоятельствам дела. Судами нарушены процессуальные нормы - неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что и привело к неправильным выводам судов. Судами нарушены правила оценки доказательств, не учтено, что проведенная по делу судебная экспертиза не установиламомент возникновения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Лоща Б.В. и его представителя, в поддержание кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 13 сентября 2018 г. между Новоселовым П.О. и ООО "Скай Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, по цене 787 300 рублей, который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи. Согласно данному акту продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль.

26 сентября 2018 г. Новоселов П.О. направил в адрес ООО "Скай Авто" претензию и телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, утверждая, что у приобретенного автомобиля в ходе эксплуатации выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, в виде неисправности двигателя автомобиля, перерасхода моторного масла в два раза выше нормы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ N от 3 октября 2018 г, составленного ООО " "данные изъяты"" по инициативе истца, в результате проведенной диагностики автомобиля установлен прорыв газов из подкапотного пространства, визуально видны задиры на стенках цилиндров, требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания либо замена короткого блока, а также иные работы по ремонту автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы от 16 апреля 2019 г. у автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, показания одометра подвергались корректировке, на момент проведения экспертизы автомобиль находился в неисправном состоянии, двигатель автомобиля имеет ряд неисправностей, таких как повышенный расход масла, задиры на зеркале цилиндров, а значит и задиры на поршнях, посторонний звук при запуске двигателя, ослабление цепи ГРМ, износ механизма ГРМ - металлически лязг в первоначальный момент запущенного двигателя, посторонний звук при его работе - отсутствие теплового зазора клапанов 2 и 3 цилиндров. Требуется капитальный ремонт ДВС. Недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков 534 065 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продавцом были нарушены права Новоселова П.О, как потребителя, на получение при приобретении автомобиля полной и достоверной информации о данном товаре, в результате чего истцом приобретен товар с недостатками, что даёт истцу право предъявить требования предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (пункт 2).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на положения Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Так, согласно пунктам 129 и 131 Правил, информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Из пункта 27 Правил следует, что потребитель вправе в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В этом случае существенность выявленного недостатка значения не имеет.

В данном случае судами установлено, что истец обратился к продавцу в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, каковым является наличие у приобретенного истцом товара недостатков, их возникновение до передачи товара потребителю, и не предоставлению истцу достоверной информацию о товарах (работах, услугах).

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и не доказанности этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, на основании указанных правовых норм, правильно указано, что обязанность доказать доведение до покупателя достоверной информацию о товаре при его приобретении лежит на продавце, однако, продавец таких доказательств не представил, ни договор купли-продажи, ни акт приёма -передачи не содержит оговорок о наличие в товаре недостатков, напротив имеются сведения о передачи автомобиля в технически исправном состоянии, тогда как судом установлено, что автомобиль неисправен и требует капитального ремонта ДВС.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, обязанность доказать то обстоятельство, что на момент передачи товара по договору он имел установленные недостатки, лежит на истце. Вместе с тем, довод о недоказанности данного обстоятельства судебная коллегия отклоняет. Выводы суда в этой части основаны на должном образом оценённых, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доказательствах, в том числе экспертном заключении. Следует учесть, что экспертом установлено наличие неисправностей ДВС, сам по себе характер которых свидетельствует о их возникновении до передачи товара потребителя - повышенный расход масла, задиры на поршнях и цилиндрах.

Следует учитывать, что требование к продавцу предъявлены в течение 15 дней. Само по себе отсутствие выводов эксперта о моменте возникновения недостатков не опровергает выводы судов о том, что товар был передан потребителю с установленными недостатками, а ответчик при наличии такой обязанности, не поставил истца в известность об этих недостатках на момент передачи товара.

Кроме того, следует учесть, что судами на основании экспертного заключения установлено, что автомобиль передан истцу с неверными показаниями одометра - подвергнутыми корректировке в меньшую сторону. Так, в момент проведения экспертизы, автомобиль имел пробег 113289 км, тогда как, на момент его обслуживания 21 декабря 2017 г, показания одометра составляли 187360 км. Действительный пробег автомобиля не является его недостатком как таковым, однако информация о таком пробеге относится к существенной информации о состоянии товара. Недостоверность данной информации предоставленной потребителю при приобретении товара свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоща Бориса Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Р.В. Тароян