Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019 г. по гражданскому делу N2-368/2019

по иску Дургарян Эгнар Вардановны

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с участием:

от заявителя: представителя Нищенковой Л.А.;

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Дургарян Э.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта - 147 200 руб.; утраты товарной стоимости (далее - УТС) ? 23 860 руб.; неустойки - 171 060, 46 руб.; неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019 г, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился за обжалованием указанных судебных постановлений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в ДТП признан иной водитель.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в 132 600 руб.

Проведенной по инициативе истца оценкой размер ущерба определен с учетом износа в 304 200 руб, УТС - 51 257, 25 руб.

Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения.

Истец обратился в суд за взысканием оставшейся части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверность выводов судебной экспертизы и чрезмерность неустойки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание результаты судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта специальных познаний в области трасологии опровергаются представленными в дело документами о квалификации эксперта, в т.ч, сертификатами соответствия: Исследование технического состояния транспортных средств, Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и др.

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов -техников.

Судебная экспертиза проведена ООО "Русоценка".

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в штате экспертной организации одного эксперта техника, как того требует буквальное содержание приведенного положения закона.

Оценка возражениям заявителя по доводам о неприемлемости судебной экспертизы уже дана судом апелляционной инстанции, оснований не согласится с ней судебная коллегия не усматривает.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на наличие у судебного эксперта достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным ответчиком заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предоставленные ответчиком альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключения об определении стоимости ремонта экспертами не подписаны, некоторые не содержат сведений о подготовившем их лице. Заключение специалиста-трасолога содержит вероятностные выводы. Ни одно из заключений ответчика не содержит документов об образовании и квалификации подготовивших их лиц. Представленная ответчиком рецензия представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции полагает соответствующим принципу состязательности процесса отданное судами предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда судами были учтены вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за истекший период, неустойку в размере 1 %, с даты вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Довод ответчика о незаконности решения в связи с отсутствием в его резолютивной части ограничения размера взысканной на будущее неустойки размером лимита страховой выплаты безосновательны, поскольку предельный размер выплат установлен законом и от решения суда не зависит.

В том случае, если ответчик полагает решение в данной части имеющим некую неопределенность либо возможность двоякого толкования, он вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке, установленном статьёй 202 ГПК РФ.

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки суд отклоняет ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованной данную судами оценку расчета истца в части определения размера неустойки, в т.ч. с учетом размера штрафа, как не нарушающим прав ответчика. Заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д, отвечает требованиям разумности.

В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, суд в данном конкретном случае полагает не подлежащим применению вариант ответчика о применении неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования.

В части довода о чрезмерности неустойки на будущее время суд исходит из того, что показатель неустойки в 1 % в день, сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

В силу установления указанного порядка законом данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьёй 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суды правомерно отказали заявителю в снижении неустойки на будущее время ввиду неопределенности её размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 указанного Закона взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Р.В.Тароян