Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1419/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу ООО "Сила НППН" на решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-603/2019 по иску Крехалевой Калины Викторовны к ООО "Сила НППН" о защите прав потребителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Крехалева Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сила НППН" о защите прав потребителей в обоснование указав, что 27 ноября 2018 г. в магазине по адресу: "адрес", ею приобретены беспроводные наушники марки "данные изъяты", которые не были проверены в действии: не подключено к сети зарядное устройство, не произведено подключение по Bluetooth. При проверке товара дома обнаружила, что наушники самопроизвольно отключаются, один из наушников не мигает при включении, очень быстро разряжаются, не всегда происходит подключение наушников. Кроме того, истцу не была передана инструкция. 01 декабря 2018 г. истец обратилась в магазин с претензией и просьбой провести экспертизу товара, передав приобретенный товар продавцу. Проверить наушники продавец отказался. Действиями сотрудников магазина истцу причинен моральный вред, нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просила взыскать стоимость приобретенного товара в размере 987 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, неустойку за период с 11 декабря 2018 г. по 01 февраля 2019 г. в размере 523 руб. 11 коп, неустойку в размере 1% стоимости товара по день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 г, исковые требования Крехалевой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 987 руб, неустойка 987 руб, моральный вред 1000 руб, штраф 1487 руб. Кроме того, с ответчика взысканы в доход местного бюджета госпошлина 700 руб, а также в пользу ООО ЭКФ "Экскон" расходы на экспертизу 6000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сила НППН" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление. Из доводов жалобы следует, что имело место недобросовестное поведение истца, приобретшего иную модель наушников не у ответчика по делу, а в ином месте, и представившего их к осмотру, судами обеих инстанций не выяснены все обстоятельства дела, кроме того, в споре ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя о возврате денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную сумму.

На основании ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 5 указанной статьи закреплена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. между Крехалевой Г.В. и ООО "Сила НППН" заключен договор купли- продажи беспроводных наушников "данные изъяты" по цене 987 руб.

Согласно гарантийному талону срок гарантии составил 3 месяца, покупателем подтверждено, что товар принят в рабочем состоянии в полной комплектации без сколов и трещин, с инструкцией по эксплуатации на русском языке Крехалева Г.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

01 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием проверить беспроводные наушники в связи с обнаруженными в них недостатками и проведении экспертизы, на заявлении имеется отметка продавца о принятии товара с механическими повреждениями.

В этот же день ответчиком принята претензия Крехалевой Г.В. с изложением обнаруженных в приобретенных ею наушниках недостатков.

Из ответа руководителя ООО "Сила НППН" от 03 декабря 2018 г. следует, что осмотр предъявленного технического устройства показал, что наушники не совпадают по цвету со всей партией поставленных наушников, отсутствует микрофон, имеются механические повреждения, при подключении к Bluetooth определяются как иная модель, в связи с чем сделан вывод, что указанные наушники приобретены в другом магазине и не могут быть приняты на экспертизу.

Истец обратилась в суд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о причинах возникновения дефектов в приобретенном истцом товаре, а также о том, соответствует ли данная модель проданным истцу наушникам, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, подтвердившая наличие производственного дефекта в товаре.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, показания судебного эксперта, показания свидетелей и иные доказательства) установил, что в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" проверка качества товара - реализованных истцу 27 ноября 2018 г. наушников по заявлению покупателя (истца Крехалевой Г.В.) продавцом ООО "Сила НППН" не организована, спорный товар принят в магазин без замечаний относительно отличий от имеющегося в реализации аналогичного товара, согласно заключению эксперта данный товар имеет производственный брак - дефект, который возник до передачи товара покупателю и не был оговорен при заключении договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Следует учесть, что судами дана оценка доводам представителя ответчика о том, что истцом в магазин возвращены иные наушники, отличные от тех, что проданы ей 27 ноября 2018 г. Указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в их подтверждение ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона "О защите прав потребителей" не представлено. Представление ответчиком находящихся в продаже на дату рассмотрения дела наушников, которые отличаются от наушников, сданных истцом, не свидетельствует о том, что истцом в магазине ответчика приобретались иные наушники, равно как не свидетельствует об этом и распечатка с сайта интернет-магазина. Каких-либо доказательств того, что выявленный производственный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, соответственно взыскание с него штрафа является необоснованным, основанием к изменению или отмене судебных актов в части взыскания штрафа не являются, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику с соответствующей претензией.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судами установлены, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Крехалевой Калины Викторовны к ООО "Сила НППН" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сила НППН" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух