Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Лобанова Владимира Александровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г. по гражданскому делу N2-576/2019

по иску акционерного общества "Альметьевские тепловые сети"

к Лобанову Владимиру Александровичу

о возмещении ущерба, с участием:

от заявителя: представитель Емельянов Н.С.;

от истца: Юрченко Е.А.

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Лобанову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в 11733495, 68 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные заинтересованные лица не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", которое осуществляло управление многоквартирными жилыми домами.

Собственники и пользователи помещений поручили ООО "Комплект+сервис" от их имени и за их счёт заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки коммунальных услуг отопления, водоснабжения и водоотведения.

ООО "Комплект+сервис", в лице его директора Лобанова В.А, заключило с ОАО "Альметьевские тепловые сети" договор на отпуск тепловой энергии.

По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязывалась на возмездной основе поставлять коммунальные ресурсы в обслуживаемые ООО "Комплект+сервис" жилые дома в порядке и на условиях, определенных соглашением сторон. В свою очередь, ООО "Комплект+сервис", обязывалось обеспечить взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией при продаже тепловой энергии потребителям.

Поступающие при проведении расчетов от потребителей денежные средства были вверены управляющей компании в лице её директора Лобанова В.А. для их дальнейшего перечисления в полном объеме ресурсоснабжающей организации за поставленные коммунальные ресурсы.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комплект+сервис" стало самостоятельно производить начисления платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, сбор денежных средств от потребителей на собственные расчетные счета.

При этом руководимое ответчиком ООО "Комплект+сервис" не в полном объеме перечисляло ОАО "Альметьевс тепловые сети" денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за тепловую энергию.

Задолженность ООО "Комплект+сервис" перед ОАО "Альметьевские тепловые сети" составила 11 733 495, 68 руб.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере) установлено причинение ответчиком истцу ущерба в 11 733 495, 68 руб.

Причиненный преступлением ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в т.ч. при установлении вступившим в законную силу приговором факта их хищения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность заявленных к нему требований, оспаривал размер ущерба, указав на недоплаты жителей и получение истцом средств от населения напрямую.

Заявитель также заявил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговором установлено, что размер ущерба составил 11 733 495, 68 руб. и причинен ущерб противоправными действиями ответчика, выразившимися в хищении указанной суммы, полученной в оплату оказанных истцом коммунальных услуг.

Судами исследована совокупность представленных по настоящему делу различных доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дана оценка пояснениям истца, ответчика, иных участников процесса. Судами учтены иные постановления судов, в т.ч. арбитражных, и установленные ими обстоятельства.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции либо апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу приговор суда, установивший факт хищения и совершение его ответчиком вступил в законную силу 20.11.2018.

Доводы заявителя о безосновательности судебных актов арбитражных судов, допущенных ими ошибках и недочетах не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке в порядке, определенном арбитражным процессуальным законодательством при инициации данного процесса заявителем.

Доводы представителя заявителя об отказе арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Комплект+сервис" не влияют на рассмотрение настоящего дела, поскольку заявленный суду спор не касается причинения ответчиком ущерба ООО "Комплект+сервис".

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы жалобы в части направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов по иным делам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Аналогично суд кассационной инстанции не правомочен принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, не исследовавшиеся и не установленные судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем прилагаемые к жалобе доказательства судом не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Л.Н.Матвеева