Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова Григория Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2019 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 27.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-265/2019 по исковому заявлению Кулдовой Натальи Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Гаврикову Григорию Анатольевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения заявителя жалобы - ИП Гаврикова Г.А, истца Кулдовой Н.А, ее представителя - Новоселова П.В, действующего по устному ходатайству, 3-го лица - Кулдова М.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулдова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаврикову Г.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 07.02.2014 г..между ее мужем Кулдовым М.Б. (заказчик) и ИП Гавриковым Г.А. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого заказчик обязался оплатить и принять, а продавец поставить светопрозрачные ограждающие конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки), а также выполнить монтажные работы в соответствии с Приложением N1 к договору. Цена договора составила 221 930 руб, в том числе, монтажные работы 18 540 руб, оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно пункта 5.3 договора гарантийный срок на конструкции составляет три года со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, который подписан 10-11.03.2014 г..В ходе эксплуатации стеклопакетов истцом обнаружены недостатки в конструкциях (окнах), выразившиеся в запотевании стекла внутри стеклопакета. Указанные недостатки проявлялись неоднократно, о чем свидетельствуют акты приема-передачи о замене стеклопакетов от 15.06.2015 г, 23.01.2017 г, 18.03.2017 г, 13.09.2017 г, 31.03.2018 г, которые произведены по гарантии. При замене на стеклопакетах отсутствовала надлежащая маркировка по ГОСТу и истцу не была предоставлена ответчиком информация о вновь установленных конструкциях (стеклопакетах). В настоящее время окна продолжают запотевать, в связи с чем их невозможно использовать по прямому назначению. В июле 2018 г..недостаток проявился вновь. В настоящее время из 18 конструкций из ПВХ-профиля (окон) 10 штук имеют один и тот же недостаток - запотевание внутри стеклопакета. В связи с чем в адрес ИП Гаврикова Г.А. направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела требования, истец просила взыскать с ИП Гаврикова Г.А. в свою пользу денежную сумму за две оконные конструкции в размере 49590 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, досудебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5314 руб, расходы по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2019 г. исковые требования Кулдовой Н.А. к ИП Гаврикову Г.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость двух оконных блоков в размере 49590 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Гаврикова Г.А. в пользу экспертной организации взыскана стоимость строительно - технической экспертизы в размере 10600 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.08.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2019 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о возложении на Кулдову Н.А. обязанности возвратить ИП Гаврикову Г.А. две оконные конструкции ненадлежащего качества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврикова Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в части возложения на него (продавца) ответственности по истечении гарантийного срока. Оконные конструкции установлены 14.04.2014 г, гарантийный срок на них составляет 3 года, который истек 14.04.2017 г, с претензией истец обратился к нему только в июле 2018 года, т.е. за пределами гарантийного срока. Требования потребителя по истечении гарантийного срока могут быть предъявлены только к изготовителю и только в случае наличия существенного недостатка. Ответчик является продавцом оконных конструкций, а не изготовителем. Считает, что в двух окнах имеется только эксплуатационный дефект, а заключение проведенной по делу экспертизы о наличии производственного дефекта является ненадлежащим доказательством по делу, которое не могло быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта содержит противоречащие (взаимоисключающие) выводы, эксперт не применил разъяснение Госстроя России к ГОСТ 24866-99, не провел надлежащего исследования и не применил подлежащие применению методы определения качества окон. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.

В судебном заседании судебной коллегии, проведенном на базе Октябрьского районного суда г.Кирова посредством видеоконференцсвязи, ИП Гавриков Г.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что в 2014 г. истцу было поставлено всего 36 оконных стеклопакетов, изготовителем которых является ООО "СОК". По актам приема - передачи от 15.06.2015 г, 23.01.2017 г, 18.03.2017 г, 13.09.2017 г, 31.03.2018 г. было заменено 6 стеклопакетов, они внешне отличаются, поскольку стекло в них белое. На стеклопакетах ООО "СОК" стекла голубоватые. Судебная экспертиза проводилась по стеклопакетам ООО "СОК", по которым впервые претензия поступила в ноябре 2018 г, по истечении срока гарантии.

Истец Кулдова Н.А, ее представитель по устному ходатайству Новоселов П.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кулдов М.Б. в судебном заседании, проведенном на базе Октябрьского районного суда г.Кирова посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях Кулдовой Н.А. Кулдова Н.А. дополнила, что окна, по которым проводилась судебная экспертиза - N 2 и N 6 расположены в комнатах спален второго этажа дома, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. соответственно. Окно N 2 состоит из 3-х стеклопакетов, было установлено в 2014 г, в процессе эксплуатации в нем по гарантии ответчиком заменен 1 стеклопакет по акту приема - передачи от 23.01.2017 г. Окно N 6 установлено ответчиком также в 2014 г, каких - либо работ по гарантии ответчиком с ним не производилось. Впервые претензия ответчику была направлена в ноябре 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. между Кулдовым М.Б. (заказчиком) и ИП Гавриковым Г.А. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи N оконных конструкций в количестве 15 штук; согласно приложению N 1 истцу поставлены ответчиком 15 оконных конструкций; цена договора составила 221 930 руб, в том числе монтажные работы - 18 540 руб.

10 и 11.03.2014 г. между сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ, подтверждающий передачу товара истцу.

26.03.2014 г. между Кулдовым М.Б. (заказчиком) и ИП Гавриковым Г.А. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи N. Согласно приложению N1 истцу поставлены ответчиком 3 оконные конструкции, цена договора составила 29 720 руб, в том числе монтажные работы 2 580 руб.

Оплата услуг по указанным договорам произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров N и N заказчик обязался оплатить и принять, а продавец поставить светопрозрачные ограждающие конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) и выполнить монтажные работы.

Согласно пункта 5.3 указанных договоров гарантийный срок службы конструкций в соответствии с техническими условиями пункта 1.2 договоров составляет три года со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, которые подписаны сторонами 10-11.03.2014 г. и 14.04.2014 г. соответственно. Изготовителем конструкций указано ООО "Самарские оконные конструкции".

Из пояснений Кулдовой Н.А. следует, что в ходе эксплуатации была произведена замена 11 стеклопакетов, из них - 9 по гарантии и 2 за счет истца, что подтверждается актами от 15.06.2015 г, 23.01.2017 г, 18.03.2017 г, 13.09.2017 г, 31.03.2018 г.

Летом 2018 года на десяти оконных конструкциях проявились недостатки в виде запотевания внутри стеклопакетов.

Поскольку направленная в адрес ответчика ИП Гаврикова Г.А. досудебная претензия, оставлена без ответа, Кулдова Н.А. обратилась в суд с иском, первоначально заявляя требования о замене конструкций, имеющих дефекты, затем, уточнив требования, ставила вопрос о взыскании с ответчика стоимости всех стеклопакетов в сумме 221903 руб. Принимая во внимание заключение экспертизы, истец изменила требования в части, просила взыскать стоимость двух конструкций, имеющих производственный дефект, в размере 49590 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5314 руб. (до суда), 25000 руб. (в суде), штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Кулдовой Н.А. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 18, пунктов 1, 6 статьи 19, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив заключение проведенной судебной экспертизы, акты выполненных работ от 15.06.2015 г, 23.01.2017 г, 18.03.2017 г, 13.09.2017 г, 31.03.2018 г, согласно которых ответчиком производилась замена 11 элементов стеклопакетов, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела невозможно достоверно установить, когда производилась замена отдельных элементов либо целиком оконных конструкций N 2 и N 6, в отношении которых проведена судебная экспертиза, и, как следствие, невозможно сделать вывод об истечении гарантийного срока в 2017 г, в связи с чем, поскольку законодательство в сфере защиты прав потребителей направлено на защиту потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско - правовых отношениях, взыскал в пользу истца стоимость указанных оконных конструкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г.N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи, что и было фактически заявлено истцом при предъявлении требований о взыскании денежных средств за некачественные оконные конструкции, может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование о замене некачественных оконных конструкций предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Однако в нарушение приведенных выше норм закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока к продавцу должной правовой оценки судов не получил.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Между тем при вынесении решения суды не указали, какие именно обязательные требования к оконным конструкциям, их качеству нарушены, является ли это существенным недостатком товара.

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявление требований о расторжении договора купли - продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств возможно только в случае неисполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

Данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не выяснялись, надлежащая правовая оценка им не давалась.

Между тем, установление указанных юридически значимых обстоятельств непосредственно влияет на нормы материального права, подлежащие применению в сложившихся правоотношениях, распределение бремени доказывания между сторонами.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда с направлением дела, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.08.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Н. Плеханов

С.А. Семёнцев