Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Федора Ивановича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-299/2019 по иску Соколова Федора Ивановича к ПАО "Восточный Экспресс Банк", ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о признании договора уступки прав недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ф.И. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк", ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о признании недействительным договора уступки права требования, указав в обоснование, что 08 августа 2007 года между ним Соколовым Ф.И, САН (с одной стороны) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (с другой стороны), правопреемником которого является ПАО "Восточный Экспресс Банк", был заключен кредитный договор на сумму 1 620 000 руб. 02 октября 2015 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому последний принимает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение права требования. Истец полагает, что данный договор цессии является недействительным по п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку право требования из кредитного договора может быть передано только субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, уступка прав требования допускается только с согласия должника, для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, кроме того, истец не был извещен об уступке прав требования. Истец просил признать недействительным договор об уступке денежного требования N от 02 октября 2015 года, заключенный между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный агент".

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Соколов Ф.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что судами значимые для правильного разрешения дела обстоятельства (установление факта надлежащего уведомления заемщиков о состоявшемся переходе прав между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", факта исполнения (неисполнения) заемщиками обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре; при установлении факта надлежащего уведомления заемщиков о переходе права и нарушения ими обеспеченного залогом обязательства, имеются ли условия, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество) установлены не были. ПАО "Восточный экспресс банк" и Закрытое акционерное общество "Элбинг Ипотечный Агент" не известили об уступке Соколова Ф.И. надлежащим образом. Не известило Соколова Ф.И. о наличии договора об уступке прав (требований). Судами как первой, так и апелляционной инстанции не учтено, что Соколов Ф.И. выражал желание погасить сумму долга в полном объеме, однако на момент вынесения решения сумма долга не была достоверно установлена судом, поскольку на закладной сведения о сумме долга отсутствуют. ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" не является кредитной организацией, не стоит в реестре кредитных учреждений, в связи с чем договор уступки денежного требования N 814 от 02.10.2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" является ничтожной сделкой. Заключение договора уступки денежного требования между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО Элбинг Ипотечный Агент является притворной сделкой, поскольку права по договору ипотеки и права на закладную не были приобретены ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по возмездному договору, объем прав не конкретизирован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, поступивших от ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 08 августа 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Соколовым Ф.И, САФ, ССФ заключен кредитный договор N 02-КД-9625-2207 на сумму 1620000 рублей с уплатой 12, 25% годовых сроком на 182 месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между кредитором ООО "Городской Ипотечный Банк" и вышеуказанными физическими лицами был заключен договор ипотеки N02-ДИ-9625-2007 от 08 августа 2007 г, согласно которому у кредитора возникло право залога на указанную квартиру.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ООО "Городской Ипотечный Банк", права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной.

С 30 ноября 2010 г. в связи с передачей прав по закладной ее законным владельцем, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором являлось ПАО "Восточный экспресс банк".

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 июня 2015 г. с учетом определения суда от 13 февраля 2017 г. об исправлении описки расторгнут кредитный договор N 02-КД-9625-2007, заключенный 08 августа 2015 г. между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк", и Соколовым Ф.И, САФ, ССФ; с Соколова Ф.И, САФ, ССФ в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2562234, 62 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Соколову Ф.И, БАФ, ССФ на праве общей долевой собственности, посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 3400000 рублей, с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины.

02 октября 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 814.

Согласно п. 2.1 договора об уступке ПАО "Восточный экспресс банк" уступает, а ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" принимает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования, в полном объеме, а именно, право требования возврата основного долга по кредитным договорам и право требования уплаты процентов, начисленных, но не выплаченных по дату уступки включительно; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных с даты уступки; право требования на штрафные санкции (при наличии), комиссионное вознаграждение (при наличии), право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах; право требование на возмещение судебных расходов; все иные права требования, вытекающие из кредитных договоров; права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам. Права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, переходят от цедента к цессионарию в дату уступки.

Согласно Приложению N к договору уступки прав требования N 814 от 02 октября 2015 г. должником по договору N 02-КД-9625-2007 от 08 августа 2007 г. указан Соколов Ф.И.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 14 марта 2017 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" на правопреемника ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установилотсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Соколова Ф.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам о том, что права истца цессией не нарушаются, его согласие на заключение данного договора не требуется, а право требования может быть передано любому лицу, независимо от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, одновременно, предоставляет возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора от 08 августа 2007 г. предусмотрено, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании возмездной сделки, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Обстоятельств того, что ПАО КБ "Восточный" оспаривало права ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" на закладную либо договор цессии был безвозмездным судами не установлено.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-299/2019 по иску Соколова Федора Ивановича к ПАО "Восточный Экспресс Банк", ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о признании договора уступки прав недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Федора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух