Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загороднева Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2028/19 по иску Заманова Романа Рамильевича к Загородневу Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Загороднева Д.В. - Вахтеркина Ю.А, действующего по доверенности от 01 апреля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заманов Р.Р. обратился в суд с иском к Загородневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере N долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

В обоснование иска Заманов Р.Р. указал, что в период с 15 марта 2016 г. по 7 июля 2016 г. он перечислил со своего банковского счета на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме N долларов США в счет достигнутой между сторонами устной договоренности о предоставлении денежных средств в заём на развитие бизнеса с условием возврата до конца 2017 г. Однако, несмотря на достигнутую договоренность, ответчик денежные средства не возвратил. Поскольку в письменном виде договор займа между сторонами не оформлялся, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заманову Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г. указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Загороднева Д.В. в пользу Заманова Р.Р. неосновательное обогащение в размере N долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В кассационной жалобе Загородневым Д.В. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Загороднева Д.В. - Вахтеркин Ю.А, действующий по доверенности от 01 апреля 2019 г, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Заманова Р.Р. - Фокина М.Ф. явилась в Ленинский районный суд г.Барнаула, для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, но до начала судебного заседания покинула здание суда, сославшись на занятость в другом судебном процессе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заманова Р.Р, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что перевод спорных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем истец знал в момент перевода, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы не соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанными судом при неправильном распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или с целью благотворительности.

Ответчик не оспаривая получение денежных средств, ссылался на то, что спорные денежные средства истцом были перечислены во исполнение договора о сотрудничестве от 27 декабря 2015 г, заключенного между истцом и ООО "Сетевой бизнес центр" в лице генерального директора Загороднева Д.В, по условиям которого ООО "Сетевой Бизнес Центр" обязался разработать программное обеспечение, предназначенное для развлекательных целей (создать игры для мобильных телефонов), осуществлять ее дальнейшую рекламу и продвижение, а Заманов Р.Р. обязался принять результат работы и финансировать ее в два этапа, оплатив в общей сумме N руб. ООО "Сетевой Бизнес Центр" разработало программное обеспечение и передало истцу, однако истец в нарушение условий договора оплатил лишь N руб.

Вместе с тем, ссылаясь на условия указанного соглашения, ответчик не представил доказательств передачи истцу выполненных по этому договору работ, как и не предоставил доказательств внесения полученной от истца суммы в кассу организации ООО "Сетевой Бизнес Центр", генеральным директором которого являлся Загороднев Д.В.

Доводы кассационной жалобы Загороднева Д.В. о том, что данный спор должен рассматриваться в рамках правоотношений, возникших при заключении договора о сотрудничестве от 27 декабря 2015 г. являются несостоятельными, поскольку в данном гражданском деле ответчику было предложено предоставить доказательства исполнения указанного договора, что им сделано не было, ссылаясь на их отсутствие.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загороднева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

А.Н.Плеханов