Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Виктора Ивановича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2(1)-30/2018 по исковому заявлению Родионова Виктора Ивановича к Родионовой Елене Жоржовне о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек в натуре, встречному исковому заявлению Родионовой Елены Жоржовны к Родионову Виктору Ивановичу о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Родионов В.И. обратился в суд с иском к Родионовой Е.Ж. о разделе в натуре жилого дома, надворных построек и определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит 685/1000, а ответчице 315/1000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", а также надворные постройки Г (гараж) и Г1 (баня). Поскольку ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, в досудебном порядке к соглашению о порядке пользования или разделе жилого дома они не пришли, просил суд разделить жилой дом с образованием двух квартир N общей площадью 75, 6 кв.м, и N общей площадью 43, 5 кв.м, признать право собственности за ним на "адрес", за Родионовой Е.Ж. на "адрес", при разделе надворных построек передать обе постройки ему в собственность; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу жилого дома, площадью 775, 57 кв.м.

Родионова Е.Ж. обратилась со встречным иском к Родионову В.И. о разделе жилого дома с надворными постройками и о разделе земельного участка в натуре, указав на то, что судебным решением спорный объект сохранен в реконструированном виде, при этом неравные доли бывших супругов распределены в жилом доме с учетом того, что литер А, 1927 года постройки площадью 44, 4 кв.м, в 1988 году до брака приобретен по сделке дарения Родионовым В.И. в личную собственность, а литеры А1 (74, 1 кв.м.) и А2 (19, 5 кв.м.) возведены в период брака сторон с 1999 г. по 2013 г, общая площадь дома составляет 119, 1 кв.м (жилая 54, 3 кв.м), возведена мансарда (126, 6 кв.м), которая в общую площадь дома не входит. Земельный участок площадью 775, 57 кв.м, передан Родионову В.И. бесплатно в собственность в период брака в 2002 году распоряжением органа местного самоуправления, поэтому является собственностью супругов и подлежит разделу в натуре.

Уточнив встречный иск после проведения судебной экспертизы, просила суд разделить жилой дом в соответствии с вариантом раздела N 4, приведенным в заключении эксперта с учетом мансарды, на два самостоятельных жилых помещения N площадью 144, 9 кв.м, в т.ч. мансарда 73, 8 кв.м, N площадью 106, 9 кв.м, в т.ч. мансарда 52, 8 кв.м; передать Родионову В.И. жилое помещение N, ей жилое помещение N, признав право собственности каждого на помещения; взыскать с Родионова В.И. в ее пользу в качестве компенсации несоразмерности передаваемых частей жилого дома денежные средства в размере 300 460, 47 руб, необходимые для капитального ремонта литера А, который будет передан ей в составе выделяемой части дома; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, внести соответствующие записи в ЕГРН после выплаты Родионовым В.И. в ее пользу денежной компенсации в размере 300 460, 47 руб.; признать земельный участок общей площадью 775, 57 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", совместно нажитым супругами имуществом; определить доли сторон в праве на земельный участок равными по 1/2 доли каждому; разделить земельный участок в натуре на два земельных участка в соответствии с заключением судебной экспертизы; передать в собственность Родионовой Е.Ж. земельный участок N площадью 388 кв.м, Родионову В.И. земельный участок N площадью 388 кв.м; прекратить право собственности Родионова В.И. на весь земельный участок площадью 775, 57 кв.м; разделить надворные постройки, находящиеся на земельном участке, передав литер Г (гараж) в собственность Родионовой Е.Ж, а литер Г1 (баня) в собственность Родионова В.И.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 г. исковое заявление Родионова В.И. к Родионовой Е.Ж. о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек в натуре удовлетворены частично, встречное исковое заявление Родионовой Е.Ж. к Родионову В.И. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре удовлетворено.

Жилой дом разделен в натуре на два жилых помещения, согласно варианту раздела N 4, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы от 18 июня 2018 г. на два жилых помещения, В собственность Родионовой Е.Ж. передано жилое помещение N общей площадью 106, 9 кв.м, с указанием конкретных комнат; в собственность Родионова В.И. передано жилое помещение N общей площадью 144, 9 кв.м, с указанием конкретных комнат и за сторонами признано право собственности на жилые помещения; с Родионова В.И. в пользу Родионовой Е.Ж. взысканы денежные средства в сумме 300460 руб. 46 коп, необходимые для капитального ремонта лит. А жилого дома, прекращено право общедолевой собственности сторон на жилой дом.

Земельный участок под жилым домом признан общей совместной собственностью супругов Родионовых, их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны по 1/2 доле за каждым.

Земельный участок общей площадью 775, 57 кв.м разделен в натуре на два земельных участка пропорционально долям в праве собственности на земельный участок (по 1/2 доли каждому), с указанием на варианту N приложения N 8 к заключению кадастрового инженера от 05 июня 2018 г.

Прекращено право собственности и погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Родионова В.И. на указанный земельный участок.

Разделены в натуре надворные постройки, находящиеся на земельном участке, в собственность ФИО2 передан гараж, в собственность ФИО1 - баня.?

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2018 года изменено, на ФИО1 возложена обязанность по проведению работ общей стоимостью 408108 руб. 90 коп. по перепланировке жилого дома и переоборудованию помещения N с указанием перечня работ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что имеется техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка по выводам судебных экспертиз, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные сторонами требования.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы о признании за Родионовой Е.Ж. права собственности на жилой дом в большей части, чем ей полагается, неверное указание размера сервитута в схеме раздела земельного участка в приложении N8, отсутствие в решении принадлежащей ему (Родионову В.И.) комнаты N площадью 14, 1 кв. м повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым в апелляционном определении Оренбургского областного суда дана правильная оценка.

Так, с Родионова В.И. в пользу Родионовой Е.Ж. судом взысканы расходы на капитальный ремонт части дома, а требования о взыскании иной компенсации за несоразмерность идеальным долям фактически выделяемых помещений стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли. Неправильное указание судом в резолютивной части решения площади одной из комнат и количества комнат, передаваемых в собственность Родионову В.И. при разделе жилого дома было исправлено посредством вынесения определения 12 сентября 2018 г. об исправлении описки в этой части.

Неверное указание в схеме раздела земельного участка в приложении N8 сервитута размером 42 кв.м и признании за Родионовым В.И. права собственности на туалетную комнату площадью 4, 4 кв.м, на земельном участке, распределенном Родионовой Е.Ж, прав Родионова В.И. никак не нарушает, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений указанные доводы не являются.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова