Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Сагита Габдрахмановича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-53/2018 по исковому заявлению Антропова Андрея Валерьевича к Каримову Сагиту Габдрахмановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, представителя истца Антропова А.В. - Щетникову Ю.В, действующую на основании доверенности "адрес"2 от 04.03.2016 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов А.В. обратился в суд с иском к Каримову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Антроповым А.В. и Каримовым С.Г заключен договор займа от 27.04.2016 г, по условиям которого Антропов А.В. передал Каримову С.Г. в долг денежную сумму в размере 18 876 150 руб, которую Каримов С.Г. обязался возвратить не позднее 27.05.2016 г. и уплатить проценты в размере 8% в месяц. В случае несвоевременной оплаты суммы займа и (или) процентов заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. В установленный договором срок ответчик сумму займа Антропову А.В. не возвратил, проценты не уплатил.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 г, исковые требования Антропова А.В. к Каримову С.Г. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично. С Каримова С.Г. в пользу Антропова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 18 876 150 руб, проценты за пользование займом за период с 27.05.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 13 590 828 руб, неустойка за период с 27.05.2016 г. по 27.07.2016 г. в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также взысканы проценты за пользование займом из расчета 8 % в месяц на сумму займа в размере 18 876 150 руб. с учетом частичного погашения за период с 28.02.2017 г. по дату фактического погашения суммы займа.

В кассационной жалобе Каримова С.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Считает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела в совокупности, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. Судами первой и апелляционной инстанциями проигнорированы письменные доказательства и пояснения ответчика о безденежности спорного договора займа. Вывод о наличии заемных отношений опровергается совокупностью доказательств по делу. Материалами дела опровергается наличие у истца возможности выдать сумму займа в указанном размере. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговых деклараций истца в ФНС и выписок по расчетным счетам истца в целях выяснения вопроса о наличии у него денежных средств для предоставления займа. Представленные в материалы дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают подписание ответчиком спорного договора займа. Каримов С.Г. денежные средства по договору займа у истца не брал, договор является безденежным, договор займа ответчик не подписывал.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, заявитель кассационной жалобы Каримов С.Г, его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Представитель истца Антропова А.В. - Щетникова Ю.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что все заявленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. У истца имелось около 308 млн. руб, что подтверждается материалами дела, большое количество объектов недвижимости, в связи с чем он имел возможность передать ответчику указанную в договоре сумму. Проведенными по делу судебными экспертизами подтвержден факт подписания ответчиком договора займа.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Антропова А.В. - Щетниковой Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Каримова С.Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 г. между Антроповым А.В. (займодавец) и Каримовым С.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Антропов А.В. передал Каримову С.Г. в долг денежные средства в размере 18 876 150 руб, которые Каримов С.Г. обязался возвратить истцу в срок не позднее 27.05.2016 г.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме или перечисляется на расчетный счет заемщика. Стороны договорились, что подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получением им суммы займа в полном объеме.

В силу пункта 2.3.1 договора заем по договору является процентным - заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно и составляют 8 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом по договору выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно 27 числа за прошедший месяц.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что размер неустойки указанный в пункте 2.4 является соразмерным размеру ответственности нарушенных обязательств заемщика и разумно компенсирует потери (убытки) займодавца, вызванные неполучением заимодавцем в срок процентов.

Пунктом 2.5. договора установлено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из данного договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Неисполнение обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по договору займа, правильно установив фактические и правовые обстоятельства дела, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 161, 307, 309, 310, 330, 395, 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анторопова А.В, взыскав с Каримова С.Г. сумму основного долга, процентов по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Каримова С.Г, дав оценку доводам жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Доводы заявителя о безденежности и подложности договора займа были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки доводов ответчика о том, что договор займа он не подписывал, по делу было проведено две судебных экспертизы, согласно заключениям которых запись "Каримов Сагит Габдрахманович" в договоре займа от 27.04.2016 г, заключенном между Антроповым А.В. и Каримовым С.Г, расположенная в строке "заемщик", выполнена Каримовым С.Г, подписи, выполненные от имени Каримова С.Г. в доверенности от 31.07.2017 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа "Город Ижевск УР" Г.Н.Г. и в договоре займа от 27.04.2016 г. в строке "заемщик" выполнены одним лицом, подпись в договоре займа в строке "заемщик" выполненная от имени Каримова С.Г. выполнена Каримовым С.Г.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов ответчика о подложности договора займа судом апелляционной инстанции назначалась технико - криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой от 26.03.2019 г. рукописная запись "Каримов Сагит Габдрахманович" и подпись от имени Каримова С.Г. в договоре займа между Антроповым А.В. и Каримовым С.Г. выполнены после выполнения печатного текста.

Каких - либо допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения трех проведенных по делу судебных экспертиз суду первой и апелляционной инстанции ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Причины непринятия судами представленных ответчиком рецензии АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", а также заключения досудебной экспертизы ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 16.10.2017 г. подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, с которыми судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа также подробно были исследованы как судом первой, так и апелляционной инстанций, им дана полная, всесторонняя оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов из ФНС и выписок по расчетным счетам истца в целях выяснения вопроса о наличии у него денежных средств для предоставления займа, поскольку, как правильно отметила апелляционная инстанция, вопрос об источнике денежных средств истца не имеет значения для разрешения возникшего между сторонами спора. Имеющиеся в гражданском деле доказательства, оцененные судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают обоснованность сделанных судами выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу по сути дублируют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, они не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев