Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1583/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Тетерятниковой Елены Александровны на судебный приказ N2- 2611/2018 от 20 августа 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с Тетерятниковой Елены Александровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору, установила:

20 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Тетерятниковой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 776-35937634-810/13ф от 13 февраля 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 302944 руб. 99 коп, в том числе: просроченный основной долг 98448 руб. 50 коп, просроченные проценты 92257 руб. 40 коп, штрафные санкции 112239 руб. 09 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3114 руб. 72 коп.

В поступившей 31 октября 2019 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тетерятникова Е.А. просит отменить судебный приказ, как незаконный.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Исходя из содержания абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что в место вручения судебный приказ по настоящему делу прибыл 23 августа 2018 г, срок хранения почтовой корреспонденции истек 31 августа 2018 г, следовательно, 10-дневный срок для подачи должником возражений заканчивался 14 сентября 2018 г.

17 сентября 2018 г. судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09 июля 2019 г. "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы Тетерятниковой Е.А. на судебный приказ от 20 августа 2018 г. о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору истек 17 марта 2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Таким образом установлено, что Тетерятниковой Е.А. пропущен срок обжалования судебного приказа от 20 августа 2018 г. в кассационном порядке, просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в ней не содержится, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. исполнение судебного приказа от 20 августа 2018 г. о взыскании с Тетерятниковой Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Тетерятниковой Е.А.

Основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Тетерятниковой Елены Александровны на судебный приказ N2- 2611/2018 от 20 августа 2018 г, выданный мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с Тетерятниковой Елены Александровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа N2- 2611/2018 от 20 августа 2018 г, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с Тетерятниковой Елены Александровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору.

Судья О.С. Подгорнова