Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юрова О.В, судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багиевой Людмилы Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-219/2019 по иску Багиевой Людмилы Алексеевны к ПАО "АВТОВАЗ" о признании недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, признании не предоставление результатов специальной оценки условий труда и признании ответа нарушающими права и законные интересы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представителя Багиевой Л.А. по доверенности Леонтьева Л.М, возражения представителя ПАО "Автоваз" по доверенности Зеленовой С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Багиева Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о признании недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места сварщика на машинах контактной прессовой) сварки, признании не предоставление результатов специальной оценки условий труда и признании ответа нарушающими права и законные интересы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2008 г. между Багиевой Л.А. и ПАО "АВТОВАЗ" был заключен трудовой договор N 4226, которым Багиева Л.А. была принята на работу в должности варщика на машинах контактной (прессовой) сварки.

В связи с тем, что ответчик не проводил специальную оценку условий труда (далее - СОУТ) в соответствии с предписанием, выданным ГИТ в Самарской области ответчиком была проведена СОУТ.

Багиева Л.А. не была извещена о дате, времени и месте проводимой СОУТ на ее рабочем месте, тем самым, была лишена права участвовать в установлении вредных факторов, пояснять относительно трудового процесса, знакомиться с протокольной частью произведенных замеров.

Ранее, проводимая в 2012 г. аттестация рабочего имела вредный фактор производственной среды по показателю "Шум", класс установленной вредности 3.2. За время работы в цехе 0428 изменений производственного оборудования не происходило, замена или выдача дополнительных СИЗ (средств индивидуальной защиты) не производилось, аттестующей организацией СИЗ не оценивалось (Строка 030 СОУТ). Таким образом, полагает, что данный фактор был занижен, что повлияло на права и законные интересы истца в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 дней установленного ст. 117 ТК РФ.

Кроме того, Багиева Л.А. работает сварщиком машинно-контактной сварки, при производстве сварки деталей кузова автомобиля происходит скрепление их посредством подачи электрического тока через электроды, вырабатываемого электромагнитной индукцией, что в свою очередь оказывает негативный фактор на тело работника.

Указанный фактор, полагает также не был исследован или исследован не в полном объеме.

Указывает, что истец с результатом специальной оценки не согласна, считает, что работодатель неверно определилкласс условий труда на ее рабочем месте, и что специальная оценка проведена с существенными нарушениями и подлежит отмене.

В связи с тем, что результаты проведенной СОУТ до Багиевой Л.А. не доводились истец, запросила у работодателя письменные результаты проведенной СОУТ. В адрес истца ответчиком была предоставлена копия СОУТ состоящая из 2 листов скрепленных канцелярской скрепкой. Однако, полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий груда" не предоставил сведения, которые запрашивала у него истец и тем самым допустил нарушение ст. 62 ТК РФ. Кроме того, истец в заявлении о предоставлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.08.2018 г. просила предоставить ей сведения, касающиеся ее трудовой деятельности, однако, ответом от 16 августа 2018 г. N 04280/13 он ей в этом отказал тем самым, полагает, что ответчик также допустил нарушение ст. 62 ТК РФ.

Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, который сопровождался бессонницей на общем фоне депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными результаты специальной оценки условий труда N 1 рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки; признать не предоставление ПАО "АВТОВАЗ" результатов проведения специальной оценки условий труда нарушающим ее права и законные интересы; признать ответ ПАО "АВТОВАЗ" от 16 августа 2018 г. N 04280/13 нарушающим ее права и законные интересы; взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 г. в исковых требованиях Багиевой Людмилы Алексеевны к ПАО "АВТОВАЗ" о признании недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, признании не предоставление результатов специальной оценки условий труда и признании ответа нарушающими права и законные интересы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 31 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца Багиевой Л.А. по доверенности Леонтьев Л.М, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Зеленова С.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В ходе судебного заседании представитель истца Багиевой Л.А. по доверенности Леонтьев Л.М. заявил ходатайство о назначении по делу государственной экспертизы условий труда в целях выявления фактических условий труда с поручением провести экспертизу Департаменту условий и охраны труда при Министерстве труда, занятости и миграционной политики Самарской области в соответствии со ст. 261.1 Трудового кодекса Российской Федерации в ином экспертном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействии i вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 данного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Багиева Л.А. работает сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки ПАО "АВТОВАЗ" на основании трудового договора N 4226 от 28 мая 2008 г. (л.д. 92-95, 96, т. 1).

Из материалов дела видно, что 03 июля 2018 г. между ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "НТЦ Техносферная безопасность" заключен договор N 910313 оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда, в соответствии с которым ООО "НТЦ Техносферная безопасность" обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (л.д. 56-58, 59-60, 61, 62-63, т. 1).

В период с 12 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г. на рабочем месте Багиевой Л.А. была проведена специальная оценка условий труда. По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте Багиевой Л.А. был установлен итоговый класс (подкласс) - 3.1 (л.д. 9-10, т. 1).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 14 сентября 2018г. подписан всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утвержден председателем комиссии 14 сентября 2018г. (л.д. 23-49, т. 1).

Следовательно, специальная оценка условий труда проведена ООО "НТЦ Техносферная безопасность" в соответствии с условиями договора N 910313 от 3 июля 2018 г. оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда подразделений ПАО "АВТОВАЗ", в том числе сборочно-кузовное производство, производство автомобилей на платформе ВО.

Карта специальной оценки условий труда составлена 12 сентября 2018 г.

Определением суда от 28 ноября 2018 г. была назначена государственная экспертиза условий труда, проведение которой суд поручил Департаменту условий и охраны труда при Министерстве труда, занятости и миграционной политики Самарской области (л.д. 112-113, 114, 115, т. 1).

Перед экспертами поставлен вопрос об определении фактических условий труда сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки ПАО "АВТОВАЗ" и результаты качества проведенной специальной оценки условий труда рабочего места Багиевой Л.А. (карта N 1 Специальной оценки труда от 12 сентября 2018 г.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ л.д. 112, т1. (оборот).

Согласно заключению эксперта Департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области. N 107 от 28 февраля 2019 г, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте N 1 сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки ПАО "АВТОВАЗ" Багиевой Л.А. соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (л.д. 147-154, т. 1).

Экспертом сделаны выводы, что перечень вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах определен исходя из характеристики технологического процесса, технологического оборудования и применяемых материалов.

Использованные методы исследований (испытаний) и методики измерений вредных или опасных фактором производственной среды включены в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "НТЦ Техносферная безопасность".

Характеристика выполняемых работ соответствует характеристике работ по профессии сварщика и машинах контактной (прессовой) сварки цеха сварки каркаса кузова ПАО "АВТОВАЗ" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

По итогам оценки фактических условий труда (на момент проведения измерений опасных вредных производственных факторов), исходя из протокола измерения и оценки уровня шума от 06 сентября 2018г. на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) цеха сварки каркаса кузова (0428) ПАО "АВТОВАЗ" определены вредные условия труда первой степени (класс 3.1).

По результатам представленного протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 06 сентября 2018г. на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки цеха сварки каркаса кузова (0428) ПАО "АВТОВАЗ" определены вредные условия труда первой степени (класс 3.1).

Итоговый класс фактических условий труда на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) цеха сварки каркаса кузова (0428) ПАО "АВТОВАЗ" Багиевой Л.А. определен как вредный первой степени (класс 3.1).

Доводы кассационной жалобы, как и апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением в связи с тем, что в заключении не указано о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в связи с тем, что в заключении не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта, проводившего государственную экспертизу условий труда - главного специалиста управления государственной экспертизы условий труда департамента условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области Терюшина Е.К. В определении о назначении экспертизы от 28 ноября 2019 г. суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ознакомлен с определением о назначении экспертизы. В ходе судебного разбирательства эксперт был опрошен судом, и суд вновь предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Данные выводы судов двух инстанции не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами двух инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов жалоба, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не установлено нарушений трудовых прав работника Багиевой Л.А. со стороны работодателя ПАО "АВТОВАЗ" в связи с чем отказано в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении норм права, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Багиевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева