Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвейчевой Ольги Александровны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-982/2019 по иску Матвейчевой Ольги Александровны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани о включении периодов работы в стаж, признании права на страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по доверенности Сабитова Д.Р, представителя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан по доверенности Шагабутдиновой К.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матвейчева Ольга Александровна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани о включении периодов работы в стаж, признании права на страховую пенсию, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2018 года Матвейчева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив дополнительные документы 20 апреля 2018 года. 02 августа 2018 года ответчиком было вынесено решение об отказе в установлении (выплате) пенсии истцу. Матвейчева О.А. с данным решением не согласилась, 13 сентября 2018 года направила жалобу на действия УПФР в Приволжском районе города Казани в ЕУ -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан. 12 октября 2018 года истцом был получен ответ, согласно которому представленные ею справки о работе и заработной плате N97 и N104 от 26 октября 2005 года, N47 от 24 апреля 2002 года не были приняты ответчиком. Истец с решением ответчика не согласилась, указав, что периоды работы, а также размер заработной платы, указанные в выданных истцу работодателем справках, подлежат учету при назначении пенсии, с учетом представленных справок, стаж работы истца по состоянию на 01 января 2002 года составил 14 лет 9 месяцев 24 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 37, 78, при требуемом законодательством стаже - 9 лет и индивидуальном пенсионном коэффициенте не менее 13, 8.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что истец достигла возраста 55 лет, при этом представленные ответчику справки необоснованно им не приняты, Матвейчева О.А, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд включить в страховой стаж периоды работы с 07 февраля 1994 года по 16 января 1998 года в дочернем предприятии общественного питания АО "Сантехприбор", с 09 сентября 1991 года по 24 декабря 1993 года в Мелкооптовом магазине N701 КТП "Ветеран", произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента с учетом справок о заработной плате от 24 апреля 2002 года N54 и от 26 октября 2005 года N104, назначить Матвейчевой О.А. страховую пенсию по старости с 19 марта 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2019 г. исковые требования Матвейчевой Ольги Александровны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани о включении периодов работы в стаж, признании права на страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2019 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 31 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика

ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по доверенности Сабитова Д.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан по доверенности Шагабутдиновой К.С

возражала против доводов кассационной жалобы.

Истец Матвейчева О.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приложением 3 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году составляет 9 лет.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в 2018 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составила 9 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента - 13, 8.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 марта 2018 года Матвейчева О.А. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решениями ответчика от 20 марта 2018 года, от 02 августа 2018 года N262178/18, 474395/18 Матвейчевой О.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой величины ИПК - 13, 8. Ответчиком указано, что страховой стаж истца составил 9 лет 5 месяцев 14 дней, ИПК - 10, 527. (л.д. 53, 55)

Матвейчевой О.А. рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" при достижении ИПК - 13, 8 или социальной пенсии по старости в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по достижении возраста 60 лет.

В соответствии с решением ответчика от 17 октября 2018 года, согласно документам, имеющимся в распоряжении УПФР, страховой стаж истца составил 10 лет 07 месяцев 11 дней, ИПК - 11, 881.

Указанным решением ответчика истцу рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости при достижении величины индивидуального пенсионного коэффициента - 13, 8 или за назначением социальной пенсии по старости в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по достижении возраста 60 лет. (л.д. 54).

При этом, ответчиком при рассмотрении вопроса о назначении страховой пенсии по старости истцу, не были приняты представленные истцом справки от 26 октября 2005 года N104 и N97, выданные дочерним предприятием общественного питания АО "Сантехприбор", и справки N47 и N54 от 24 апреля 2002 года, выданные Мелкооптовым магазином N701 КТП "Ветеран".

Отказывая в удовлетворении заявленных Матвейчевой О.А. требований, суды двух инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для зачета названных выше периодов работы в общий страховой стаж в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в оспариваемые периоды времени, и как следствие отказали в назначении пенсии. В требованиях о взыскании морального вреда, отказано, поскольку отказано в удовлетворении основных требований, а также взыскание морального вреда по указанным спорам не предусмотрено законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности непринятия оспариваемых справок для подтверждения ее работы в оспариваемые периоды, являлись проверкой судов двух инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы о не предоставлении ответчиком в опровержение доказательств, несостоятельны.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания работ, подлежащих включению в страховой стаж, лежит на истце.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Матвейчевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух