Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Матвеевой Л.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харисова Сирина Сагитовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-161/2019 по иску Райле Эдуарда Робертовича к Цыбульскому Олегу Николаевичу, Харисову Сирину Сагитовичу о возмещении ущербы и убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Харисова С.С. адвоката Назарова А.В. по ордеру N представившего удостоверение N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Райле Э.Р. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Брюханова С.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

10 декабря 2018 г. Райле Э.Р. обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к Цыбульскому О.Н, Харисову С.С. о возмещении ущербы и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 31 октября 2018 по адресу: "адрес" по вине Цыбульского О.Н, управлявшего принадлежащим Харисову С.С. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии застрахована не была, истец, определив посредством обращения к эксперту стоимость устранения полученных повреждений в сумме 244847 руб, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате получения таковых в сумме 56767, 81 руб, просил суд взыскать солидарно с Цыбульского О.Н. и Харисова С.С. указанные суммы в возмещение причиненного ущерба, а также суммы, понесенные им в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 750 руб, расходов по предоставлению видеозаписи, где отображены события, в котором его

2

автомобиль получил механические повреждения в размере 1500 руб, стоимости извещения об осмотре транспортного средства в размере 1799, 50 руб, услуг по определению величины ущерба в размере 13000 руб. и государственной пошлины 6414 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г, исковые требования Райле Э.Р. к Цыбульскому О.Н, Харисову С.С. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Харисова С.С. в пользу Райле Э.Р. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта 244847 руб, утраты товарной стоимости 56767, 81 руб, расходов, связанных с извещением на осмотр 1799, 50 руб, определением величины ущерба 13000 руб. и уплатой государственной пошлины 6216, 15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Харисов С.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Харисова С.С. в поддержание жалобы, представителя Райле Э.Р. в возражение на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судами допущено неверное толкование норм материального права, а выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 октября 2018 г. по вине Цыбульского О.Н, о чем свидетельствуют данные, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 N, управлявшего принадлежащим Харисову С.С. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Райле Э.Р, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Цыбульского О.Н. в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, Райле Э.Р. обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244847 руб, величина утраты товарной стоимости 56767, 81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также иных расходов, возлагается на Харисова С.С, как на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Харисова С.С, суды исходили из того, что им не представлено бесспорных доказательств отчуждения

4

автомобиля в собственность иного лица, а по данным учёта ГИБДД он продолжает оставаться его собственником.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нём данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Харисов С.С. не являлся владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управлявшего) автомобилем, на момент ДТП лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль добровольно ему был предан во владение

5

Харисовым С.С. При этом данных свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение Цыбульскому О.Н. судами не установлено. Также судами не установлено, что Цыбульский О.Н. управлял автомобилем по трудовому, либо гражданскому договору, в интересах Харисова С.С. В данном случае отсутствие полиса ОСАГО у Цыбулького О.Н. не может являться основанием для возложения ответственности на Харисова С.С, поскольку фактически передав автомобиль во владения иного лица, он добросовестно рассчитывал, что новый владелец осуществит перерегистрацию в органах ГИБДД и оформит договор ОСАГО.

При таких фактических обстоятельствах выводы судов о том, что Харисов С.С. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена ответственность за причинённый вред, не соответствует установленным судами обстоятельствам, и основан на ошибочном толковании материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку апелляционная инстанции не устранила допущенные судом первой инстанции несоответствия в выводах и неправильное применение норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.В. Костюнина