Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1648/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Шумиловой Марии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2019 г. по гражданскому делу N2-19/2019

по иску Шумиловой Марии Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис-Иремель"

о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Шумилова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилфондсервис-Иремель" о возмещении ущерба в 25 400 руб, штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав, что суды не надлежащим образом оценили материалы судебной экспертизы, а также ошибочно пришли к выводу о том, что факт кошения травы не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец 27.06.2018 припарковал автомобиль во дворе дома около газона.

Истец полагал, что работниками ответчика осуществлялся покос травы косилкой, в связи с чем отлетавшими камнями автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, что явилось основанием обращения в суд за возмещением ущерба.

Согласно акту осмотра автомобиля от 28.06.2018 на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: стекло передней двери левой разрушено; на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, пороге левом, крыше, крыле заднем левом, стойки боковины передней левой имеются нарушения лакокрасочного покрытия и иные.

Постановлением от 27.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 25 400 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы эксперт не смог определить какие механические повреждения получил автомобиль в результате происшествия, имевшего место 28.06.2018.

В исследовательской части заключения указано на множественные сколы лакокрасочного покрытия на всей левой стороне автомобиля. Причем сколы образованы в результате попадания твердых посторонних предметов в разный временной период и при различных обстоятельствах. Часть сколов имеет следы коррозии (ржавчины), часть сколов не имеет следов коррозии, часть сколов имеет признаки точечного подкрашивания. Определить получены ли повреждения 19.06.2018 и какие именно не представляется возможным.

С учетом изложенного и совокупности иных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт повреждения автомобиля истца в один день - 19.06.2018, в связи с чем в иске о возмещении ущерба отказал.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, дав правильную оценку доводам апелляционной жалобы заявителя.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства доказываются истцом и их совокупность по настоящему делу судами не установлена.

Суд кассационной инстанции в силу прямого указания процессуального закона не имеет полномочий на оценку доказательств и установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Подробный и мотивированный анализ изложенных выше и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников