Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалимовой Ольги Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-749/2018 по иску Шалимовой Ольги Олеговны к ООО "Кан Авто - 12" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании покупной цены и суммы причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Шалимовой О.О, в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2018 г. Шалимова О.О. обратилась в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан о взыскании с ООО "Парк Авто" (в настоящее время переименованное в ООО "Кан Авто-12") покупной цены и суммы причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 14 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N N транспортного средства марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N N. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 566590 рублей. Указанные денежные средства уплачены Шалимовой О.О. с использованием кредитных средств, в настоящее время данный кредит погашен. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен - 2 года, либо 48000 километров пробега. В течение гарантийного срока, истица неоднократно обращалась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности в автомобиле, которые устранялись продавцом неоднократно. Вместе с тем, ряд неисправностей не устранены. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии на платной парковке. 29 января 2018 г. Шалимова О.О. обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи N N от 14 апреля 2016 г, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи N N от 14 апреля 2016 г. с ООО "Кан Авто-12", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку автомобиля в размере 566590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с 08 февраля 2018 г. по дату вынесения решения судом, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на проведение плановых ТО за три периода пользования автомобилем в общем размере 16115, 11 рублей, расходы на оформление полиса КАСКО N в ПАО СК "Росгосстрах" за 2016-2017 г. в размере 34605, 56 рублей, расходы на оформление полиса КАСКО N в ПАО СК "Росгосстрах" за 2016-2017 г. в размере 20914 рублей, расходы на перепрошивку ПО автомобиля у третьего лица в размере 3384 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по исковому заявлению, а также проценты за пользованием кредитом в размере 87297, 61 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шалимовой О.О. к ООО "Кан Авто - 12" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании покупной цены и суммы причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шалимовой О.О. удовлетворены частично: договор купли-продажи N N от 14 апреля 2016 г. расторгнут, с ООО "Кан Авто-12" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продаже в размере 566590 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд обязал Шалимову О.О. передать автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N N, 2016 года выпуска, ООО "Кан Авто-12". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки и штрафа и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. исковые требования Шалимовой О.О. к ООО "Кан Авто-12" о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки и штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 72082, 85 рубля, неустойка в размере 80000 рублей и штраф в размере 40000 рублей. Также с ООО "Кан Авто-12" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 10686, 73 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца - ФИО7 полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при определении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. в этой части отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении изначально заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа полностью.

Проверив материалы дела, выслушав Шалимову О.О, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г.

Судами установлено, что 14 апреля 2016 г. между Шалимовой О.О. и ООО "Парк Авто" (в настоящее время - ООО "Кан Авто- 12") заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N N, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства серия N, золотисто-коричневого цвета. Стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования составила 566 590 рублей, которые были уплачены Шалимовой О.О. продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО " "данные изъяты"".

15 февраля 2016 г. между Шалимовой О.О. и ПАО " "данные изъяты"" подписан кредитный договор, по которому истцу предоставлялись денежные средства в сумме 493 695, 56 рублей на 36 месяцев под 10, 8 % годовых для приобретения автомобиля "данные изъяты".

Истцом представлен суду согласованный при заключении кредитного договора график платежей, из которого следует, что подлежавшая уплате сумма процентов за пользование кредитом определена в размере 87297, 64 рублей.

Из представленной истцом справки ПАО " "данные изъяты"" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20 декабря 2018 года N следует, что сумма выплаченных истцом процентов за пользование кредитом за юридически значимый период составила 72 082, 85 рубля.

По делу установлено, что кредитные обязательства истцом перед Банком исполнены досрочно в полном объёме.

В день заключения договора продавец передал, а покупатель приняла автомобиль в технически исправном состоянии и полной комплектации, претензий по качеству, комплектности и внешнему виду автомобиля покупатель не имела, о чём между сторонами составлен акт приёма- передачи.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты передачи транспортного средства от продавца покупателю.

В период гарантийного срока Шалимова О.О. неоднократно обращалась в сервисный центр продавца за устранением неисправностей автомобиля, проходила плановое техническое обслуживание.

Шалимова О.О. 29 января 2018 г. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств, указывая на ненадлежащее качество автомобиля, связанное с производственными дефектами, повлекшими неоднократное проявление выявившихся недостатков после их устранения, невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в гарантийный год, его неисправность на момент вручения претензии.

В ответ на данное требование 11 февраля 2018 года продавцом покупателю направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля в сервисный центр ООО "КАН АВТО" для проверки его качества.

Названные обстоятельства сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривались.

Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 июля 2018 г. по гарантийным случаям ввиду неисправности менялись следующие детали автомобиля: стартер, генератор, блок испарителя менялся 3 раза, тяги управления отопителя менялись 2 раза.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь нормами статей 309, 333, 432, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 10, 13, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, а также, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств судебная коллегия признаёт обоснованным заявление представителя ответчика о снижении неустойки и явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Так как в кассационной жалобе заявителем оспаривается лишь размер взысканной неустойки и штрафа, в остальной части обжалуемый судебный акт судебной коллегией не рассматривается, а данный довод кассационной жалобы о не правильном применении норм материального права, повлекшем снижение размера неустойки, штрафа отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а в последствии и применении к данным взыскиваемым сумам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлены все обстоятельства дела, учтены заявления ответчика о снижении размера данных сумм, дана оценка материалам дела и мотивированное обоснование удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки и штрафа, правильно установлены и применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимовой Ольги Олеговны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.В. Костюнина

Л.Н. Матвеева