Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Прокаевой Е.Д. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишнякова Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-17/2019 по исковому заявлению Вишнякова Евгения Анатольевича к Даниленкову Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Вишнякова Е.А. и его представителя Черняева С.И, действующего на основании доверенности N73АА1544836 от 04 октября 2018 г, представителя Даниленкова Д.В. - Струкова И.А, действующего на основании ордера N0000777 серии СА от 29 ноября 2019 г, судебная коллегия

установила:

Вишняков Е.А. обратился в суд с иском к Даниленкову Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя MAZDA СХ-5 Даниленкова Д.В, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Porsche Panamera Turbo.

АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его (истца) гражданская ответственность, признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Panamera Turbo с учетом износа составляет 1 702409 руб.

Вишняков Е.А. просил взыскать с Даниленкова Д.В. материальный ущерб в сумме 1 302409 руб, расходы по оценке в сумме 10000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17812 руб. 04 коп, по оплате услуг представителя 70000 руб, убытки 543000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2019 г, в удовлетворении иска Вишнякова Е.А. к Даниленкову Д.В. о возмещении ущерба было отказано. C Вишнякова Е.А. в пользу Даниленкова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Вишняковым Е.А, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании Вишняков Е.А. и его представитель Черняев С.И. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Даниленкова Д.В. - Струков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2018 г. на регулируемом перекрестке улиц Галактионовская и Вилоновская в г. Самаре произошло столкновение автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Даниленкова Д.В, и автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Вишнякова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Вишнякова Е.А, связанная с управлением автомобилем Porsche Panamera Turbo, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вишняков Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и получил его в сумме 400000 руб.

Оценив причиненный ущерб без учета износа автомобиля в сумме 1702409 руб, и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Даниленкова Д.В, Вишняков Е.А. обратился в суд с иском.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции, исходя из установленной вины Вишнякова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении требований, суды учли, в том числе, заключение комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СамараАвтоЭкспертиза", согласно выводам которой автомобиль Порше Porsche Panamera Turbo выехал на перекресток с "адрес" на желтый (запрещающий) сигнал светофора, двигаясь по дорожной разметке 1.14.1 ("зебра"), а на проезжую часть "адрес" - в начале горения зеленого (разрешающего) сигнала светофора своего направления движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Panamera Turbo Вишняков Е.А. не руководствовался следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п.6.2 в части начала движения автомобиля на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

п.6.13 в части невыполнения требований остановить транспортное средство перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Судебная коллегия, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Вишнякова Е.А, дополнительно указала, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения Вишняковым Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, выезжая на перекресток, не убедился, что перекресток свободен от транспортных средств, движущихся в поперечном направлении, то есть нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из заключения судебной экспертизы, объяснения водителя автомобиля Porsche Panamera Turbo Вишнякова Е.А. не соответствуют механизму выезда его автомобиля на перекресток, поскольку автомобиль Porsche Panamera Turbo выехал на перекресток с ул.Вилоновской на желтый (запрещающий) сигнал светофора и перед столкновением не совершал остановку.

В случае начала движения автомобиля Porsche Panamera Turbo под управлением водителя Вишнякова Е.А. по перекрестку на зеленый сигнал светофора, предварительно остановившись на красный сигнал светофора перед дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра"), траектории движения автомобилей Porsche Panamera Turbo и Мазда СХ-5 не пересеклись бы.

Таким образом, Вишняков Е.А. перед перекрестком не останавливался и выехал на перекресток сразу после включения для него разрешающего сигнала светофора, должной осмотрительности при начале движения через перекресток не проявил.

Вследствие этого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Повторяя ранее изложенные доводы, в кассационной жалобе Вишняков Е.А. вновь указывает, что именно ответчик Даниленков Д.В. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Porsche Panamera Turbo, ссылается на неверную оценку судами материалов дела об административном правонарушении в отношении Даниленкова Д.В, объяснений свидетелей - очевидцев ДТП, фотографий с видеорегистратора.

Однако приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, они направлены исключительно на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "СамараАвтоЭкспертиза" и заключения ЭКЦ ГУ МВД по Самарской области в рамках дела об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суды не допустили противоречия с решением Ленинского районного суда г. Самары от 09 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Даниленкова Д.В, поскольку, как верно отмечено в судебных актах, при принятии решения по делу об административном правонарушении вопрос о наличии причинно- следственной связи между действиями Даниленкова Д.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не исследовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов