Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1676/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2019 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. по гражданскому делу N2-518/2019

по иску Алексеева Анатолия Евгеньевича

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба в 14 700 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г, заявленные требования удовлетворены частично.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав, что обжалуемые акты приняты с нарушением норм гражданского законодательства, при отсутствии реальной оценки убытков, существенно нарушают публичные интересы заявителя, в связи с чем являются незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия - попадения автомобиля в яму на автодороге, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд за возмещением ответчиком понесенных им расходов.

Решением, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая обжалуемые решения, суды исходили из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, при этом содержание дорог относится к его ведению.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Судами установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения, наехав на выбоину в проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Зеленодольскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, находится в ведении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дороги явились причиной повреждения автомобиля и причинен ущерб имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суды приняли во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, а также иных доказательств возникновения повреждений у автомобиля при иных обстоятельствах либо оспаривавших наличие и происхождение повреждений не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возмещения ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2019 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников