Определение Президиума Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1694/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Филипповой Анны Даниловны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Филипповой Анны Даниловны к ООО "Скорая юридическая помощь" о взыскании по договору денежных средств, компенсации морального вреда. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Скорая юридическая помощь" о взыскании уплаченных по договору от 30 июня 2016 г. денежных средств в размере 25000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование указав, что заключила договор с ООО "Скорая юридическая помощь" на оказание юридических услуг, полностью оплатила услуги, исковое заявление поступило в суд только 05 октября 2016 г., т.е. спустя три месяца со дня заключения договора. Исполнитель нарушил п. 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3. 1.2.5 договора, анализ доказательств не проводил, консультации не оказывал, правовую позицию не вырабатывал, интересы истца в суде не представлял. 06 декабря 2016г. суд Кировского района г. Самара признал Филиппову А.Д. ненадлежащим истцом. Исполнитель нарушил п. 3.2.2 и 3.2.7, не поставив в известность о невозможности исполнения договора, а должен быть предупредить перед заключением договора о том, что действующее законодательство не предусматривает права истца на обращение в суд с таким иском. Если бы исполнитель предупредил Филиппову А.Д. об этом, то истец не стала бы заключать данный договор, сберегла бы 26000 рублей. 01.марта 2017 г. областным судом г. Самара Филиппова А.Д. также признана ненадлежащим истцом. После решения суда второй инстанции с марта по сентябрь 2017 г. делом Филипповой никто не занимался. 26 октября 2017 г. поступила жалоба в

Президиум Самарского областного суда, 14 ноября 2017 г. в определении указано, что Филиппова А.Д. ненадлежащий истец. 29 декабря 2017 г. составлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которая 18 января 2018 г. жалоба была возвращена в связи с неправильным оформлением. Филиппова А.Д. вместо исполнителя устраняла недостатки и привезла документы исполнителю в январе 2018 г. Вторично кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд РФ только 25.мая 2018 г. - спустя 4 месяца со дня предоставления ей документов исполнителю. 13 июня 2018 г. Верховный Суд РФ вернул истцу кассационную жалобу без рассмотрения, так как истец нарушил срок ее подачи. Таким образом, допсоглашение, составленное 01 сентября 2017г., исполнителем не выполнено. Согласно п. 3.2.4. и 3.2.5 сроком окончания действия настоящего договора считается дата подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт истцу не предоставлялся, следовательно, исполнитель не имел право останавливать исполнение договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 23 апреля 2019 г, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Из доводов жалобы следует, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что ответчик не должен был заключать договор с истцом по причине отсутствия правовых оснований для обращения в суд, т.к. надлежащими истцами в данном случае являлись администрация г.о. Самара и департамент управления имуществом г.о. Самара. По мнению заявителя жалобы, из п. 3.2.3 договора, заключенного с ответчиком, следует, что исполнитель вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц, которыми по её мнению и являются администрация г.о. Самара и департамент управления имуществом г.о. Самара. Указывает, что при заключении договора ответчик гарантировал ей положительный результат. Считает неверным то, что истец якобы представила исполнителю недостоверные сведения о правовом статусе М относительно жилого помещения, в котором они были зарегистрированы. Неверным считает указание в решении на то обстоятельство, что оплата по договору с ответчиком ею была произведена 18 октября 2018 г, в то время как фактически денежные средства были оплачены 18 октября 2016 г. Не оспаривает, что представителями ответчика были составлены заявление в прокуратуру Кировского района, жалоба в городскую прокуратуру, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заявление в департамент управления имуществом г.о. Самара и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Однако, данные услуги, кроме кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в договоре не указаны.

В кассационной жалобе Филиппова А.Д. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 г. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. между Филипповой А.Д. и ООО "Скорая юридическая помощь" заключен договор оказания юридических услуг условиям которого, исполнитель обязалось оказать качественно и в установленный срок заказчику услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора (п. 1.2.) исполнитель ООО "Скорая юридическая помощь" приняло на себя обязательства по договору: знакомиться с материалами дела, оказывать систематические консультации заказчику по вопросам, связанным с исполнением по договору, по месте возникновения в этом необходимости, в рамках подготовки к судебному процессу и в ходе судебного разбирательства вырабатывать правовую позицию по делу, основанную на имеющихся доказательствах, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных инстанциях до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг ООО "Скорая юридическая помощь" составила 25000 рублей (п. 2.1. договора). Срок оплаты определен в п. 2.2. договора: в момент заключения договора - заказчик оплачивает сумму в размере 3500 рублей, в срок до 01 июля 2016 г. сумму в размере 9000 рублей и за три дня до судебного заседания в размере 12500 рублей.

Факт оплаты Филипповой А.Д. услуг по приведенному договору подтверждается квитанциями от 30 июня 2016 г. в сумме 3500 рублей, от 02 июля 2016 г. в сумме 9000 рублей и от 12 октября 2016 г. в сумме 12500 рублей.

Срок оказания приведенных в договоре услуг договором не установлен.

Согласно предоставленной мировому судье стороной ответчика пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг, Филиппова А.Д. указала, что просит ООО "Скорая юридическая помощь" подготовить исковое заявление и представлять ее интересы в суде по выселению МЕВ, 1991 года рождения, и ее дочери М Полины, 2014 года рождения. Также в пояснительной записке указано, что МЕВ не проживает по адресу с 2010 года, кроме того, получила жилье по "адрес" как сирота, комната "данные изъяты" кв.м, закрыта, в ней никто не проживает.

В соответствии с имеющимся в деле дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 г. к договору оказания юридических услуг от 30 июня 2016 г, предмет договора дополнен оказанием услуг при необходимости представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составлению кассационных жалоб в Президиум Самарского областного суда и в Верховный Суд РФ за ту же плату, ранее установленному договором.

Из представленного в дело прайс-листа юридических услуг ООО "Скорая юридическая помощь" следует, что представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского процесса (пакетное предложение, включая составление и подачу искового заявления и до вынесения решения по делу) стоит от 20000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании в городе Самара составляет 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проведя анализ условий заключенного сторонами договора, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установилфакт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, судами обеих инстанций правомерно установлено, что представителем ООО "Скорая юридическая помощь" подготовлено и подано в Кировский районный суд г. Самары исковое заявление от имени Филипповой А.Д. к МПД, МЕВ, Администрации г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самару о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Филипповой А.Д. к МПД, МЕВ, Администрации г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Из исследованных судом копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N следует, что представитель Филипповой А.Д. - Пронин А.Н. по доверенности 63АА 3729418 от 02 июля 2016 г. участвовал в рассмотрении данного дела в судебных заседаниях 21 ноября 2016 г, 06 декабря 2016 г, давал соответствующие пояснения, им же составлена апелляционная жалоба на указанное решение. Тот же представитель Филипповой А.Д. участвовал в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2017 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Из копии нотариальной доверенности 63АА 3729418 от 02 июля 2016 г. следует, что Филипппова А.Д. выдала, в том числе Пронину А.И. доверенность на представление ее интересов во всех судах РФ и иных организациях.

Согласно пояснениям представителя ответчика в мировом суде, исполнение заключенного с Филипповой А.Д. договора было поручено сотруднику ООО "Скорая юридическая помощь" Пронину А.Н, что также не оспаривалось и Филипповой А.Д.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что представителем ООО "Скорая юридическая помощь" была подготовлена кассационная жалоба на приведенное решение Кировского районного суда г. Самара с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 02 октября 2017 г. данный срок был восстановлен.

Определением судьи Самарского областного суда г. Самара в передаче кассационной жалобы Филипповой А.Д. на решение Кировского районного суда г. Самара от 06 декабря 2016 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 01 марта 2017 г. для рассмотрения Президиумом Самарского областного суда было отказано.

Из предоставленной истцом копии письма Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. следует, что кассационная жалоба Филипповой А.Д. возвращена для устранения недостатков.

Письмом Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. кассационная жалоба Филипповой А.Д. возвращена в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы.

Помимо изложенного, мировым судьей установлено и не оспаривалось истцом, что представителем ООО "Скорая юридическая помощь" составлены следующие документы от имени Филипповой А.Д.: заявление в прокуратуру Кировского района г. Самара, жалобы в городскую прокуратуру г. Самара, жалоба в генеральную прокуратуру РФ, заявление в Департамент управления имуществом г.о. Самара, кассационная жалоба в Верховный Суд РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, мировой судья, равно как и согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу, что ожидаемый истцом результат в виде выселения МПД и МЕВ из жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, не предусмотрен заключенным между истцом и ответчиком договором, оплата по договору не поставлена в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении исполнителем сроков по договору являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку и указал, что в договоре стороны не предусмотрели конкретного срока оказания юридических услуг, срочности данных услуг не указала в своей пояснительной записке к договору и истец Филиппова А.Д. Кроме того, оплата по договору в размере 12500 рублей поступила от Филипповой А.Д. 18 октября 2018 г. согласно условиям договора.

Доводы истца Филипповой А.Д. о том, что, зная перспективы рассмотрения дела, она не стала бы обращаться в суд и за юридической помощь основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку в пояснительной записке Филипповой А.Д. всей необходимой информации, из которой представители ООО "Скорая юридическая помощь" могли бы сразу сделать такой вывод, не содержится.

Из пояснений представителя ООО "Скорая юридическая помощью" Шикиной А.И. данных мировому судье следует, что только в ходе рассмотрения дела в суде были выяснены такие обстоятельства по делу, которые являлись существенными доказательствами того, что МЕВ и МПД не только имеют регистрацию по указанному адресу: "адрес", но и являются нанимателями указанной квартиры. Пропуск истцом срока подачи кассационной жалобы не влияет на объем оказанных ООО "Скорая юридическая помощь" услуг по договору, кассационная жалоба была подготовлено представителем общества, что подтверждено материалами дела.

Поскольку судом правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании уплаченных по договору от 30 июня 2016 г. денежных средств в размере 25000 рублей и отсутствие нарушений прав истца, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 рублей также обоснованно отказано.

По мнению заявителя жалобы, из п. 3.2.3 договора, заключенного с ответчиком, следует, что исполнитель вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц, которыми по её мнению и являются администрация г.о. Самара и департамент управления имуществом г.о. Самара.

Указанные доводы основаны на неверном понимании действующего законодательства и толковании условий договора, поскольку в данном случае под привлечением третьих лиц понимаются лица, привлекаемые для оказания юридических услуг именно в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Филипповой А.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Филипповой Анны Даниловны к ООО "Скорая юридическая помощь" о взыскании по договору денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой А.Д. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.В. Трух