Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Владимира Сергеевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-3/2019 по исковому заявлению Миронова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Миронова В.С. - адвоката Пектеевой Н.А, действующей на основании доверенности "данные изъяты" N от 01.10.2019 г, ордера N от 10.12.2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни. Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 935 000 руб. под 13, 85% годовых. В подтверждение заключения договора страхования имущества и титула, а также личного страхования 25.08.2014 г. между заемщиком по кредитному договору, одновременно являющимся страхователем, и ответчиком оформлен полис по ипотечному страхованию "данные изъяты", по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) является выгодоприобретателем. Срок личного страхования равен сроку действия кредитного договора, а именно: 182 месяцам, в течение которого наступил страховой случай: смерть ДД.ММ.ГГГГ застрахованного. В связи с наступлением страхового случая Миронова Н.А, являющаяся одним из наследников заемщика М.С.В., обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал данный случай страховым ввиду того, что застрахованное лицо в момент смерти находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.02.2019 г. исковые требования Миронова В.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана страховая сумма в размере 900 406, 40 руб. в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от 19.08.2014 г, в пользу Миронова В.С. взысканы убытки за период с 14.05.2016 г. по 29.01.2019 г. в размере 313 538, 02 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 614 472, 21 руб, расходы по оплате госпошлины - 12 754 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.02.2019 г. изменено в части взыскания штрафа. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Миронова В.С. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2019 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, не указав в апелляционном определении мотивы его снижения. Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых суд может удовлетворить его требования об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - адвокат Пектеева Н.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что бремя доказывания наличия обстоятельств для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Все доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о наличии таких обстоятельств голословны. До самого конца судебного разбирательства ответчик не признавал наступление страхового случая. В апелляционном определении мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не представили.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Миронова В.С. - адвоката Пектеевой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и М.С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N для приобретения квартиры на сумму 935 000 руб. на срок 182 месяца под 13, 85 % годовых. Солидарным поручителем является Миронова Н.А. на срок до 19.10.2032 г.

25.08.2014 г. между страхователем М.С.В... и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен полис по ипотечному страхованию N на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков Группы ВТБ N 1 от 15.05.2014 г. и "Правилами ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от 18.01.2010 г. По данному полису Банк ВТБ 24 (ПАО) является выгодоприобретателем.

Застрахованными страховыми рисками в полисе указаны: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Согласно подпункта "г" пункта 3.5.2 Полисных условий не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пунктах 3.2.2.1-3.2.2.7 (в числе которых смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством), наступившие в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1, 0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица).

04.05.2016 г, в период действия договора страхования, застрахованное лицо М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Наследниками по закону первой очереди являются: сын Миронов В.С, супруга Миронова Н.А, мать М.Г.В.

Супруга Миронова Н.А. отказалась от наследства в пользу сына наследодателя Миронова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать М.Г.В. отказалась от наследства в пользу сына наследодателя Миронова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, наследником, принявшим наследство по закону после смерти М.С.В, является сын Миронов В.С.

Не признав наступившее событие страховым случаем по мотиву нахождения застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, ООО СК "ВТБ Страхование" направило письмо от 29.07.2016 г. об отказе в страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования Миронова В.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 927, 929, 942, 934, 943, 963, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу выгодоприобретателя по договору сумму страхового возмещения, а также в пользу наследника, принявшего наследство после смерти застрахованного, убытки, штрафные санкции.

Не согласившись с принятым по делу решением суд апелляционной инстанции изменил его, снизив размер взысканного штрафа с 614 472, 21 руб. до 160000 руб, с чем не согласен в настоящее время заявитель.

В иной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижая размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив с учетом указанных положений действующего законодательства обстоятельства дела, приняв во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а по сути обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Н.В. Бросова