Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1727/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка N26 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18.06.2019 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.08.2019 г. по гражданскому делу N2-6570/2019

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к Башаевой Алсу Ханяфиевне, третье лицо:

начальник отдела по государственному земельному надзору Управления Росреестра Куренев Михаил Александрович, о возмещении убытков, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Башаевой Алсу Ханяфиевне о возмещении убытков в 4 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.08.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав, что обжалуемые акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является главным государственным инспектором в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области - начальником МО по Инзенскому, Базарносыгзанскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области.

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Терехина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по жалобе Терехиной Т.А. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Инзенского районного суда от 17.04.2018 отменено решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Терехиной Т.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытков, вынесено новое решение о взыскании убытков в 2 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в 2 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в 400 руб. Данная сумма перечислена из казны Российской Федерации на счет Терехиной Т.А.

Истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением понесенных убытков.

Решением, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая обжалуемые решения, суды исходили из того, что в рамках административного судопроизводства возможность взыскания издержек не предусмотрена, лицу, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности и понесшему в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках. При этом в порядке регресса компенсация бюджету данных убытков с должностного лица возможна лишь при наличии со стороны последнего виновных противоправных действий (бездействия).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек. При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. Издержки по делу об административном правонарушении являются судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием же для возмещения взысканных с бюджетов указанных сумм с должностных лиц в порядке регресса является противоправность деяний должностных лиц: привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и иных, свидетельствующих о его недобросовестности.

По настоящему делу в отношении ответчика такие обстоятельства не установлены, в административном (внутриведомственном) порядке его виновность также не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения регрессного требования у судов не имелось, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также и в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N26 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18.06.2019 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников