Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-65/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радиковой (Яковлевой) Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Радиковой (Яковлевой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 23.07.2014 г. между (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевой Т.П. (в настоящее время - Радиковой Т.П.) заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до 31.12.2018 г. под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 01.11.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 189 782, 98 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радиковой (Яковлевой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Радиковой (Яковлевой) Т.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174261, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685, 24 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2019 г. решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 г. изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. С Радиковой (Яковлевой) Т.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104565 руб, из которых 96402, 40 руб. - основной долг, 1626, 96 руб. - проценты за период с 01.10.2015 г. по 28.10.2015 г, 6535, 64 руб. - неустойка за период с 20.11.2015 г. по 26.06.2018 г. Также взыскана государственная пошлина в размере 2811, 14 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку вывод суда первой инстанции сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", необоснованно снижен размер неустойки. Так, истцом во исполнение обязательности претензионного порядка ответчику была направлена претензия. Дата последнего фактического платежа по кредиту была 21.07.2015 г. Претензия ответчику была направлена 04.04.2018 г. 19.11.2018 г. истцом мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением суда от 13.12.2018 г. судебный приказ отменен. Исковое заявление подано в суд 25.01.2019 г, в связи с чем полагал, что срок исковой давности по требованиям не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Радиковой Т.П, имевшей на тот момент фамилию Яковлева, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Радиковой Т.П. кредит в размере 130 000 руб. на срок до 31.12.2018 г. под 22 % годовых на потребительские цели.

Условиями пункта 6 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Радиковой Т.П. погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита - 31.12.2018 г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что обязательства по кредиту Радиковой Т.П. надлежащим образом не выполнялись, 03.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 174 26, 96 рублей, из которой: основной долг - 96 402, 40 рублей, проценты- 63 425, 14 рублей, штрафные санкции - 14 434, 42 рублей с учетом добровольного их снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

20.11.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Мариинско- Посадского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Радиковой Т.П. задолженности по спорному кредитному договору.

30.11.2018 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 13.12.2018 г. года отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 25.01.2019 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 807, 809, 810, 811, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приняв во внимание условие кредитного договора, содержащееся в пункте 6, согласно которому предусмотрена обязанность заемщика Радиковой Т.П. погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, а сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита - 31.12.2018 г, обоснованно пришел к выводу, что представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Произведя перерасчет задолженности ответчика в соответствии с условиями кредитного договора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности в пределах трехлетнего периода.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции законодательства, регламентирующего применение сроков давности, об их продлении в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для данной категории споров, вытекающих из кредитных обязательств, обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, направление претензии о погашении задолженности к таковым законом не отнесено, в связи с чем доводы о перерыве течения срока исковой давности на период предъявления претензии не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Н.В. Бросова