Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яценко Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3961/18 по иску ООО "Брют-Н" к Яценко Виктору Николаевичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы по доверенности Талалова А.В, представителя ООО "Брют-Н" - генерального директора организации Камаловой К.Э, представителя АО "Тандер" по доверенности Таразанова И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брют-Н" обратилось в суд с иском к Яценко В.Н. в обоснование указав, что общество является собственником нежилого помещения по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на 2- этаже, (помещения на поэтажном плане 1-18, кадастровый N). Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного здания является ответчик Яценко В.Н, который препятствует в пользовании вторым этажом здания, находящимся в собственности истца.

Через входные группы первого этажа на второй этаж ограничен доступ собственником первого этажа, после сдачи им в аренду помещений первого этажа третьему лицу в октябре 2017 г, перепланировав помещения полностью и установив перегородки на лестничные клетки. С учетом уточнений истец просил признать нежилые помещения литер А (по техническому паспорту по состоянию на 15 января 2004 г..инвентарный номер N) крыльцо-навес (площадь "данные изъяты" кв.м) N 6 - коридор (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 7- тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.), N 8 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 14 - тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 15 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) расположенного на 1 этаже здания по адресу "адрес", общим имуществом; признать за ООО "Брют-Н" право общей долевой собственности на общее имущество - помещения литер А (по техническому паспорту по состоянию на 15 января 2004 г..инвентарный N) крыльцо-навес (площадь "данные изъяты" кв.м) N 6 - коридор (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 7- тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.), N 8 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 14 - тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 15 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) расположенного на 1 этаже здания по адресу "адрес"; -обязать Яценко В.Н. в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств восстановить в первоначальный вид помещения литер А (по техническому паспорту по состоянию на 15 января 2004 г..инвентарный N) крыльцо-навес (площадь "данные изъяты" кв.м) N 6 - коридор (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 7- тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.), N 8 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 14 - тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 15 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) расположенного на 1 этаже здания по адресу "адрес"; истребовать указанные помещения из незаконного владения Яценко В.Н.; взыскать с Яценко В.Н. в пользу ООО "Брют-Н"

государственную пошлину.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. исковые требования ООО "Брют-Н" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Брют-Н" к Яценко В.Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений удовлетворить частично.

Признать нежилые помещения литер А (по техническому паспорту по состоянию на 15 января 2004 г. инвентарный N) крыльцо-навес (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 7- тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.), N 8 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 14 - тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 15 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) расположенного на 1 этаже здания по адресу "адрес" общим имуществом.

Обязать Яценко В.Н. за счет собственных средств восстановить в первоначальный вид помещения литер А (по техническому паспорту по состоянию на 15 января 2004 г. инвентарный N) крыльцо-навес (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 7- тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.), N 8 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 14 - тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 15 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) расположенного на 1 этаже здания по адресу "адрес".

Истребовать указанные помещения из незаконного владения Яценко В.Н.

Взыскать с Яценко В.Н. в пользу ООО "Брют Н" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.".

В кассационной жалобе Яценко В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанций, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права. Первый вход в здание состоит из помещений - крыльцо-навес (площадью "данные изъяты" кв.м.) N 14 - тамбур (площадью "данные изъяты" кв.м.), N 15 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.), именно в отношении данных помещений решением Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 г..установлен сервитут в пользу предыдущих собственников второго этажа. Второй вход состоит из помещений N 7 - тамбур (площадью "данные изъяты" кв.м.), N 8 - лестничная клетка (площадью "данные изъяты" кв.м.). Установив, что спорные помещения находились в фактическом владении ответчика, право собственности на данные помещения зарегистрированы за ним, исковые требования носят виндикационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности течение которого началось в 2010 г..истек в 2013 году, следовательно, события 2016-2107 годов не могли прервать течение исковой давности. Истец по настоящему делу, в результате совершения сделки получил право собственности на помещения второго этажа, при этом ответчик являлся собственником спорных помещений, право за ним было зарегистрировано в ЕГРП и пользовался ими еще задолго до этого. При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску о признании права общей долевой собственности и об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика начинает течь не позднее момента, когда о нарушении права собственности стало известно первоначальным собственникам второго этажа Даутовой Р.Х. и Гилязову Р.З.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ по делу N А07-35331/2018 от 07 июня 2019 г..отказано истцу в признании незаконным решения Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп N 16/5 от 30 августа 2018 г, вынесенного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Представитель заявителя кассационной жалобы по доверенности Талалов А.В, представитель АО "Тандер" по доверенности Таразанов И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы Яценко В.Н. поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Брют-Н" - генеральный директор Камалова К.Э. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что ООО "Брют-Н" на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 г. является собственником нежилого помещения по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на 2-м этаже (помещения на поэтажном плане 1-18, кадастровый N).

Ответчик Яценко В.Н. является собственником нежилых помещений подвала и первого этажа нежилого по адресу "адрес".

Гилязов Р.З. и Даутова Р.Х. являлись собственниками имущества с 2010 года, в 2014 г. обращались в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Яценко В.Н. об устранении препятствий пользования собственностью, установлении права ограниченного пользования нежилыми помещениями (сервитут) на нежилые помещения литера a l-крыльцо навес (площадью "данные изъяты" кв.м), N 14 - тамбур (площадью "данные изъяты" кв.м.), N 15 - лестничная клетка (площадью "данные изъяты" кв.м.) сроком на один год. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 г, был установлен сервитут на один из входов в здание.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения 29 июня 2017 г. ООО "Брют-Н" нежилых помещений второго этажа доступ через входные группы 1-го этажа был свободен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором ООО "Тандер" в 2017 г. совместно с собственником помещений первого этажа была произведена реконструкция не только арендуемых помещений, но и мест общего пользования.

Разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности для зашиты заявленного права, указав на то, что срок исковой давности по иску о признании права общей долевой собственности и об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика начинает течь не позднее момента, когда о нарушении права собственности стало известно первоначальным собственникам Даутовой Р.Х. и Гилязову Р.З, посчитав, что переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления для всех последующих покупателей спорных объектов недвижимости. При этом, суд исходил из того, что генеральным директором и единственным участником ООО "Брют-Н" является Камалова К.Э, ею от имени истца был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2017 г, ею выданы доверенности на представителей истца, участвующих в настоящем деле. Камалова К.Э. действовала по доверенности от имени Даутовой Р.Х. и Гилязова Р.З. по их иску к Яценко В.Н. об устранении препятствий пользования собственностью, установлении права ограниченного пользования спорными помещениями в 2014 г. Из чего суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки по приобретению недвижимого имущества исполнительный орган истца знал о правопритязаниях первоначальных собственников.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Брют-Н", суд апелляционной инстанции установилнарушение ответчиком прав истца на общее имущество и указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 г, устанавливался на определенный срок сервитут лишь на один из входов в здание, на второй вход в здание литер А (по техническому паспорту по состоянию на 2014 г.) крыльцо-навес (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 7- тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.), N 8 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 14 - тамбур (площадь "данные изъяты" кв.м.) N 15 - лестничная клетка (площадь "данные изъяты" кв.м.), расположенный на 1 этаже здания по адресу "адрес", сервитут не устанавливался, ограничений в их использовании у истца не было. Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что данные помещения не являлись предметом спора указанного выше решения суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что, исходя из характера настоящих правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относятся ли они к общему имущества здания, в связи с чем, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, заключение которой в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве нового доказательства по делу.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", перепланировка мест общего пользования здания по адресу: "адрес", исходя из сведений 2004 г. имела место, выявлены изменения в лестничных клетках и входных группах слева и справа от главного фасада, установлено, что доступ на второй этаж, по данным техпаспорта 2004 г, который после перепланировки не является местом общего пользования, и на сегодняшний день может осуществляться только через помещение первого этажа. Экспертом установлено, что после выполненной перепланировки тамбур, находящийся между лестничной клеткой и входной группой слева от главного фасада, вошел в состав помещений первого этажа, указанный тамбур до перепланировки был местом общего пользования, так как являлся путем эвакуации со второго этажа. Доступ на второй этаж возможен только через лестничную клетку, расположенную справа от главного фасада, однако эксплуатация помещений второго этажа невозможна, так как в этом случае нарушены противопожарные нормы путей эвакуации.

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно наряду с иными доказательствами по делу положено судебной коллегией в основу апелляционного определения, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (лестничные клетки, тамбуры, крыльцо-навес) относится к общему имуществу здания, предназначено для обслуживания владельцев всех помещений здания и не имеет самостоятельного назначения.

При этом, суд апелляционной инстанции вынося оспариваемое постановление пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2017 г, поскольку на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брют-Н" нежилых помещений второго этажа доступ через входные группы 1-го этажа был свободен, а нарушение прав истца возникло с момента проведения АО "Тандер" перепланировки в октябре 2017 г. арендуемых им помещений первого этажа, в результате которой произведена перепланировка, в том числе и мест общего пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда РБ по делу N А07-35331/2018 от 07 июня 2019 г. отказано истцу в признании незаконным решения Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп N 16/5 от 30 августа 2018 г, вынесенного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения не являются, поскольку указанное решение арбитражного суда преюдициальным для настоящего дела не является, т.к. орган местного самоуправления вынося акт о согласовании перепланировки (переустройства) руководствовался представленными ему документами, подтверждающими право собственности Яценко В.Н. на недвижимое имущество без какой-либо оценки законности регистрации этих прав на общее имущество.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г, принятое определением от 11 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3961/18 по иску ООО "Брют-Н" к Яценко Виктору Николаевичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г, принятое определением от 11 ноября 2019 г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух