Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-304/2019 по исковому заявлению Добровой Надежды Александровны к КПК "Содружество" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброва Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК "Содружество" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.

В исковом заявлении истцом указано, что она является пайщиком КПК "Содружество" с 15.05.2012 г. и оплачивает добровольные паевые взносы. Между сторонами 04.12.2017 г. заключен договор передачи личных сбережений пайщика "Долгосрочный" на сумму 550 000 руб. по 04.01.2019 г. под 10, 75% годовых. В случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика проценты начисляются исходя 2% годовых. Также за период с 2012 г. по 2017 г. она перечисляла ответчику паевые взносы в сумме 33 075 руб. Ответчик обязательства по ежемесячной выплате процентов не исполнял. 26.06.2018 г. она обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора. Однако ответчик до настоящего времени на заявление ответа не дал, договор не расторгнул, деньги не вернул, не исключил ее с пайщиков кооператива. 27.07.2018 г. ответчик перечислил 10 000 руб. в счет возврата основного долга. 26.12.2018 г. она обратилась с заявлением об исключении ее из членов кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2019 г, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22.05.2019 г, исковые требования Добровой Н.А. к КПК "Содружество" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворены частично, с КПК "Содружество" в пользу Добровой Н.А. взысканы по договору передачи личных сбережений от 04.12.2017 г. основной долг в размере 540000 руб, проценты по договору за период с 05.12.2017 г. по 04.01.2019 г. - 11846, 03 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8718, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председателя КПК "Содружество" ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявитель считает, что судами при определении размера возмещения судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. нарушены нормы материального права, а именно, не учтено то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, судами не учтена сложность дела, длительность судебных процессов, в среднем судебные заседания длились менее одного часа. Рассмотрение дела по существу откладывалось в связи с тем, что представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. Уточнения исковых требований связаны с исправлением недостатков первоначального иска, что свидетельствует о соответствующем профессиональном уровне представителя. Были нарушены принципы разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подавали.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Доброва Н.А. является членом КПК "Содружество" с 15.05.2012 г.

04.12.2017 г. между КПК "Содружество" (кооператив) и Добровой Н.А. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений пайщика "Долгосрочный" N, согласно которого пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере 550 000 руб. на срок 396 календарных дней, то есть по 04.01.2019 г. Размер процентов составляет 10, 75% годовых. Кооператив выплачивает пайщику проценты ежемесячно.

В силу пункта 1.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика проценты начисляются и выплачиваются по процентной ставке до востребования, которая составляет 2% годовых. При ежемесячном графике начисления и выплаты процентов кооператив производит перерасчет по процентной ставке до востребования, а выплаченные проценты пайщик возвращает кооперативу в полном объеме, либо кооператив удерживает их из суммы сбережений в течение одного месяца со дня письменного заявления пайщика о досрочном расторжении возвращает его сбережения в полной сумме или сбережения за вычетом выплаченных процентов.

Факт внесения истцом денежных средств в кассу КПК "Содружество" в сумме 550000 руб. подтверждается материалами дела.

26.06.2018 г. истец обратился в КПК "Содружество" с письменным заявлением о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений пайщика "Долгосрочный" N от 04.12.2017 г.

Согласно протокола N заседания Правления КПК "Содружество" 27.06.2018 г. удовлетворено заявление Добровой Н.А. о досрочном расторжении договора.

27.06.2018 г. Добровой Н.А. произведена частичная выплата денежных средств в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

06.12.2018 г. на заседании правления кооператива вынесено решение об исключении Добровой Н.А. из состава членов кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу относятся к судебным расходам.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 22000 руб, что составляет 100 % от исковых требований Добровой Н.А. в размере 636747, 40 руб. Судом первой инстанции в пользу истца взыскана сумма в размере 551846, 03 руб, что составляет 86, 67 % от заявленных требований. Применительно к заявленной истцом сумме расходов на оплату услуг представителя это составляет 19067, 40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Добровой Н.А. и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. правильно применил нормы процессуального законодательства, снизив взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции принял во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела по существу вследствие уточнения исковых требований представителем истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

В остальной части судебные постановления по делу не обжалуются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу КПК "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Н.В. Бросова