Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Зинаиды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2(1)-132/19 по иску Ильиной Али Гавриловны к Масловой Зинаиде Владимировне о переносе вольера для собаки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения ответчика Масловой З.В, представителя истца Ильиной А.Г. - Курдюмовой О.В, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Г. обратилась в суд с иском к Масловой З.В. о переносе вольера для собаки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка является Маслова З.В, на котором расположен вольер для собаки, примыкающий к общему забору.

В 70 см от вышеуказанного общего забора расположен ее жилой дом. В этой части жилого дома расположена ее спальня. Указывает, что собака нарушает ее спокойствие.

Считает, что Масловой З.В. при установке вольера допущены нарушения требований законодательства о градостроительном проектировании, свод правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N94.

Просила обязать Маслову З.В. перенести вольер для собаки, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", на расстояние не менее 4 метров от границы, смежной с ее земельным участком.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильиной А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 г. указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ильиной А.Г. удовлетворены, на Маслову З.В. возложена обязанность по переносу вольера для собаки на расстояние не менее 4 метров от границы, смежной с земельным участком истца.

В кассационной жалобе Масловой З.В. поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маслова З.В, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Ильиной А.Г. - Курдюмова О.В, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2019 г, против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вольер возведен ответчиком без нарушения градостроительных норм, поскольку установлен на расстоянии 1 м от домовладения истца.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м.

Установив, что расположение вольера на расстоянии менее 4 м. до границы соседнего участка нарушает санитарно-бытовые условия, предусмотренные п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что вольер для содержания собаки расположен в непосредственной близости к земельному участку истца, нарушает ее права на благоприятную среду, в связи с чем обоснованно удовлетворила требование о переносе вольера.

Доводы кассационной жалобы Масловой З.В. о том, что вольер для собаки не может относиться к постройкам для содержания скота и птицы, а относится к иным постройкам, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно нормам СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", к иным постройкам, которые могут располагаться на расстоянии не ближе 1 м. относятся сооружения, не предназначенные для содержания в них животных.

В данном случае вольер для собаки по смыслу вышеприведенного Свода правил приравнивается к постройке для содержания скота и птицы, а поэтому при его расположении должны соблюдаться расстояния, установленные для данного вида постройки.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

А.Н.Плеханов