Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенковой Надежды Михайловны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/19 по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Селезневу Виталию Алексеевичу о восстановлении кадастрового номера земельного участка, установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Костенковой Н.М, представителя Управления имущественных отношений г. Сарапула, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений г..Сарапула обратилось к собственнику земельного участка по адресу "адрес" - Селезневу В.А. в обоснование указав, что решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 г..частично удовлетворен иск собственника смежного участка по "адрес", КВА к КВН и Администрации г..Сарапула об отмене постановления Администрации г..Сарапула от 8 сентября 2008 года N 2338 о предоставлении КВН в собственность дополнительно к площади принадлежавшего ему земельного участка по "адрес" (имевшему на этот момент кадастровый N) дополнительной площади "данные изъяты" кв.м, и прекращении права собственности на земельный участок в части увеличенной площади (который на момент принятия решения имел новый кадастровый N, присвоенный земельному участку N по "адрес" после увеличения его площади). Полагая, что поскольку до настоящего времени на кадастровом учете участок с кадастровым номером N восстановлен не был, он подлежит восстановлению на кадастровом учете в рамках данного спора. Помимо указанных требований истец считает, что границы указанного земельного участка на основании ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ должны быть уточнены без учета наличия фактически существующего на нем пристроя литер А II к жилому дому, и установлены в соответствии с изготовленным 28 сентября 2018 г..кадастровым инженером УДВ планом границ, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составит "данные изъяты" кв.м, и граница будет соответствовать сведениям, содержащимся в плане границ земельного участка "адрес", указанным в техническом паспорте на жилой дом по адресу "адрес" по состоянию на 12 февраля 1979 года, в соответствии с которым участок имеет прямоугольную форму, без выступов в проезд.

Кроме того, истец указал, что поскольку фактическая площадь указанного участка меньше площади, предоставленной являвшемуся его собственником КВН в 2009 году, строительство указанного пристроя должно было осуществляться с соблюдением установленного утвержденными 22 декабря 2011 года Правилами землепользования и застройки г..Сарапула минимального отступа строений от красной линии проезда и минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения - 3 метра. Согласно свидетельству о смерти КВН умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества КВН является Селезнев В.А. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес"; определить его границы согласно плана границ земельного участка по адресу "адрес" от 28 сентября 2018 года; снести пристрой литер А II, расположенный по адресу "адрес".

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Костенкова Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая суды первой и второй инстанций неверно посчитали имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Сарапульского городского суда от 22 сентября 2015 г..по гражданскому делу N 2-105/2015, поскольку Костенкова Н.М. в рассмотрении указанного дела не принимала участия, оснований считать Селезнева В.А. правопреемником КВН в отсутствие определения суда принятого в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял этот довод как основание для отмены решения суда первой инстанции. Судами первой и второй инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Будучи извещенным о нарушении градостроительных норм при наличии собственности на земельный участок, возвращенный впоследствии в муниципальную собственность КВН продолжил строительство, что свидетельствует о злоупотребление правом. При таких обстоятельствах иск о сносе самовольной постройки обоснован и подлежал удовлетворению. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал третьему лицу в истребовании доказательств об инсоляции, в то время как на обязанность Килина выполнить расчет инсоляции указано в разрешении на строительство. Обстоятельства наличия или отсутствия нарушения прав третьих лиц подлежали установлению судом в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Суды первой и второй инстанций в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначили по делу строительную экспертизу с целью установить состояние пристроя ответчика на период рассмотрения дела, техническую возможность сноса пристроя, тем самым не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Противоречит закону и вывод суда первой инстанции о том, что пристрой является частью жилого дома, право собственности на который принадлежит ответчику. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из решения суда первой инстанции вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указанный вывод противоречит ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с помощью системы видеоконференцсвязи, заявитель Костенкова Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления имущественных отношений г. Сарапула доводы кассационной жалобы Костенковой Н.М. поддержала, считала судебные постановления незаконными.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившуюся сторону, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 г. отказано в удовлетворении требований Костенковой Н.М. к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Управлению архитектуры г. Сарапула, КВН, ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" об отмене как незаконного постановления главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 г. N 106, договора купли-продажи земельного участка N 553 от 1 августа 2007 года, отмене государственной регистрации права собственности КВМ на земельный участок по адресу "адрес"; восстановлении сведений о государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке.

1 августа 2013 г. Сарапульским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований Костенковой Н.М. и КВА о сносе незаконченного строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому по адресу "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Костенковой Н.М. и КВА к КВМ о сносе незаконченный строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому по адресу "адрес" отказано.

Указанным апелляционным определением, вступившим в законную силу, установлено, что возведение КВН пристроя не нарушает прав Костенковой Н.М. как сособственника земельного участка по адресу "адрес", которые она указала в качестве нарушенных - препятствий в пользовании ее принадлежащими ей домовладением и надворными постройками - въезду и выезду транспортных средств из гаража ее домовладения по "адрес", и их разворота не создает; соответственно, на ее права и обязанности принятое по настоящему делу решение не влияет.

В ходе рассмотрения указанного выше дела по иску Костенковой Н.М. и КВА к КВН, к участию в котором Управление имущественных отношений г. Сарапула было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что границы "адрес"а и красные линии установлены не были, стена возведенного КВН пристроя выходила за принятую для участников сложившейся застройки линию застройки.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к КВН о возложении обязанности освободить расположенный за пределами за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м, путем сноса находящейся на нем части пристроя (лит АП, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.) к жилому дому по адресу "адрес", и приведении освобожденного земельного участка в состояние, пригодное для использования по причине не предоставления доказательств сноса без ущерба для жилого дома в связи с тем, что пристрой является единым с домом объектом и его снос приведет к разрушению строения, в том числе жилого дома, в целом.

Поскольку из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома КВН была завершена, образовался новый объект недвижимости, избранный истцом способ защиты прав в виде сноса пристроя является ненадлежащим, поскольку, как было установлено вышеуказанным судебным постановлением приведет к гибели дома и нарушит баланс публичных и частных интересов.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, Костенкова Н.М. в размере одной второй доли является собственником земельного участка по адресу г. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; фасады участков N и N выходят на "адрес" и расположены напротив друг друга, в северной части проезда данные участки являются смежными.

По договору от 12 декабря 1967 г, зарегистрированному в БТИ г. Сарапула, КВН приобрел в собственность домовладение по адресу "адрес", расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти КВН следует, что Селезнев В.А. является наследником имущества, открывшего после смерти КВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - земельного участка по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (обслуживания жилого дома).

Ранее данный земельный участок имел кадастровый N и был предоставлен в собственность КВН в фактических границах его использования постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года N 106 (часть участка площадью "данные изъяты" кв.м, бесплатно; другая часть площадью "данные изъяты" кв.м. - за плату по договору купли-продажи земельного участка N 553 от 1 августа 2007 года).

Границы и площадь указанного земельного участка были уточнены в 2006-2007 году в ходе выполнения ГУП "Удмурттехинвентаризация" кадастровых работ по уточнению расположения на местности его границ и уточнению его площади с соблюдением установленной законодательством процедуры его межевания, согласованием местоположения его границ со смежными землепользователями и с составлением в установленном законодательством порядке акта согласования его границ от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ земельного участка, в соответствии с которыми его площадь в фактических границах использования составила "данные изъяты" кв.м.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 8 сентября 2008 г. N 2388 в собственность КВН за плату, для индивидуального жилищного строительства (обслуживания дома) по договору купли-продажи N 184 от 25 сентября 2008 г. передан дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м.; постановлено вместо площади "данные изъяты" кв.м, указать площадь участка, равную "данные изъяты" кв.м.

На основании заявления от 31 "данные изъяты" 2008 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, постановления Главы администрации г. Сарапула от 8 сентября 2008 г. N 2388 и описания земельных участков от 31 октября 2008 г. земельному участку N присвоен кадастровый N, площадь которого составила "данные изъяты" кв.м.; земельный участок N после государственной регистрации права на участок N с кадастрового учета был снят.

В соответствии с выданным КВН Администрацией г. Сарапула 6 июля 2009 г. разрешением на строительство, ему разрешена реконструкция расположенного на принадлежащем земельном участке по "адрес", жилого дома с холодным пристроем, баней, предбанником, конюшней, дровяником со строительством теплого пристроя; утвержден градостроительный план и схема места размещения реконструируемого дома.

После выполнения строительных работ жилой дом по адресу "адрес" включает в себя кирпичный пристрой площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий общую стену с основным зданием, данное капитальное жилое строение выходит за пределы земельного участка N на "данные изъяты" кв.м, в форме четырехугольника размерами "данные изъяты" м (по к южной границе участка) х "данные изъяты" м (по восточной границе участка) х "данные изъяты" м х "данные изъяты" м.; права на него не зарегистрированы.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 г. постановление Главы Администрации г. Сарапула от 8 сентября 2008 года и заключенный на основании него договор купли-продажи были признаны недействительными; отменена государственная регистрация права собственности КВН на земельный участок по адресу "адрес", в части предоставления КВН площади земельного участка 12 кв.м.; в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 г. N 106, договора купли-продажи земельного участка N 553 от 1 августа 2007 г, отмене государственной регистрации права собственности КВН на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N отказано.

На основании данного решения и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10 октября 2013 г. в ГКН внесены изменения площади земельного участка 18:30:000124:20 с 518 кв.м, на 506 кв.м, при этом сведения о координатах поворотных точек границ данного участка не изменялись.

Ввиду несоответствия внесенных в ГКН на основании указанного решения сведений о площади участка сведениям о его площади по координатам поворотных точек его границ, 23 декабря 2013 г. филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике координаты земельного участка были исправлены, часть участка площадью "данные изъяты" кв.м, исключена из границ участка, в результате исправления вычисленная по координатам площадь участка составила "данные изъяты" кв.м, а координаты характерных точек земельного участка N стали соответствовать координатам, указанным в описании земельных участков от 15 июня 2007 г.

Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка N были приведены в соответствие с описанием земельных участков от 15 июня 2007 г, и сведения о координатах, площадях, линейных размерах участков N и N соответствовали друг другу.

Земельный участок общего пользования в кадастровом квартале N под проездом Заводской были образован 23 октября 2006 г. и имел кадастровый N, при его образовании его площадь составляла "данные изъяты" кв.м. При уточнении площади и местоположения границ земельного участка N площадь земель общего пользования не изменилась, поскольку согласно постановлению Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 г. N 1061 и описанию от 15 июня 2007 г. площадь участка N увеличилась за счет фактического пользования, а не за счет земель общего пользования. При образовании земельного участка N площадь земель общего пользования уменьшилась на "данные изъяты" кв.м, и составила "данные изъяты" кв.м.

На основании приказа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 26 ноября 2009 г. N 105 "Об аннулировании в государственном кадастре недвижимости земельных участков государственной собственности, свободных от прав третьих лиц" земельный участок N с кадастрового учета был снят.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что они являются негаторными, оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку пристрой является частью жилого дома, и его снос, в том числе части располагающейся на земельном участке ответчика, заявленным способом без ущерба для жилого дома ответчика (не затрагивая его технические и функциональные характеристики) невозможен; фактическому землепользованию содержащиеся в изготовленном кадастровым инженером УДВ плане границ земельного участка "адрес" от 28 сентября 2018 года координаты границ не соответствуют; нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N прав истца не нарушает.

С указанным решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, исключив суждения суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям сроков давности, полагая, что срок давности в данном случае применим и пропущен истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться по существу с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27 декабря 2011 г. N29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как правильно отметили суды, что как действующее, так и ранее действовавшее правовое регулирование не предполагают произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из смысла ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка.

Правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, установленные в том числе по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ранее вступивших в законную силу судебных актов, суды законно и обоснованно пришли к выводам, что из имеющихся доказательств не следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах, в которых требует установить истец, существует на местности 15 лет и более лет, в связи с этим, сведения о данных земельных участках, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют сложившемуся землепользованию. Реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000124:20 материалами дела также не подтверждается, в связи с чем, требования истца об определении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 28.09.2018 удовлетворению не подлежали.

Судом также учтено, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Установив, что спорный пристрой площадью "данные изъяты" кв.м, большей своей частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ответчика, и лишь часть пристроя площадью "данные изъяты" кв.м, располагается на земельном участке земель общего пользования, при этом, пристрой является единым объектом с жилым домом (имеющим единые технические и функциональные характеристики), а его снос без ущерба всему жилому дому невозможен, приняв во внимание отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика снести пристрой к жилому дому литер АII, расположенный по адресу: "адрес".

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания, поскольку Управление имущественных отношений г. Сарапула осуществляя права собственника земельного участка и полагая свои права нарушенными обратилось в суд за их защитой, вместе с тем, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции на правильность принятого решения не повлияли.

Все остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные Костенковой Н.М. в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/19 по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Селезневу Виталию Алексеевичу о восстановлении кадастрового номера земельного участка, установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки оставить без изменения, кассационную жалобу Костенковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух