Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Орска Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-402/19 по иску Гребеньковой Ларисы Владимировны к Администрации г. Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, представителя заявителя по доверенности Гребенькова А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гребенькова Л.В. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1997 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В настоящее время в квартире произведена внутренняя перепланировка: демонтаж и возведение перегородок, закладка и пробивка дверных проемов. Перепланировка произведена без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с техническим заключением N 37 от 04 марта 2019 г. на момент обследования квартиры конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация перепланированной квартиры возможна, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Гребенькова Л.В. просила суд сохранить в перепланированном состоянии свою квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Масьянов А.Н. и Кривенкова Л.В, собственники квартир соответственно N и N по "адрес", расположенных под квартирой N.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2019 г. исковые требования истца Гребеньковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе администрацией г..Орска ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Из доводов кассационных жалобы следует, что выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии о том, что произведенная истцом перепланировка не повлияла на права и законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно имеющемуся в деле техническому заключению, а также проекту проектной организации "Телец-Н", вследствие выполненной перепланировки площадь санузла-ванной комнаты увеличена путем объединения ранее существующих санузла и ванной комнаты, стена между новой образованной комнатой санузла-ванной и кухней за счет новой образованной стены создана на территории ранее расположенной кухни и ванной комнаты. Тем самым, новый образованный санузел-ванная комната располагается над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенного жилого помещения, что противоречит требованиям п. 3.8 СанПина 2.1.2.2645-10, что подтверждает факт нарушения прав и законных интересов граждан многоквартирного дома. Доказательств того, что перепланированное жилое помещение в настоящий момент отвечает санитарным, строительно-техническим, пожарным нормам в деле не имеется. В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам по Оренбургской области указано, что работы, выполненные по перепланировке в "адрес", не затрагивают наружных и внутренних несущих стен здания, между тем, согласно техническому заключению ООО "ГеоЭксПИ" N 37 от 04 марта 2019 г, а также проекту проектной организации "Телец-Н" увеличена высота оконного проема в месте выхода на существующий балкон путем разборки нижней подоконной части стены.

Таким образом, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", помимо проведенной перепланировки (демонтаж перегородок, установка новых перегородок из гипсокартона) проведена и реконструкция (закладка существующего дверного проема в квартиру (из помещения лоджии в кухню) и образование нового на месте существующего оконного проема (из лоджии в ранее помещение ванной комнаты); увеличение высоты оконного проема в месте выхода на существующий балкон путем разборки нижней подоконной части стены).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по доверенности Гребеньков А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу "адрес" принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1997 г, зарегистрированного в соответствии с действовавшими на момент его заключения требованиями.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцу Гребеньковой Л.В. и третьему лицу Гребенькову А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому материалам дела не соответствует.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 26.06.2000, составленному ГУП "ОЦиОН", трехкомнатная квартира истца расположена на третьем этаже кирпичного жилого дома, имела общую площадь 77, 80 кв.м, жилую площадь 53, 1 кв.м.

Из технического заключения ООО "ГеоЭксПИ" от 04.03.2019 N 37, следует, что в "адрес" произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем:

- демонтаж деревянных перегородок из дранки между вспомогательными помещениями (между двумя коридорами, туалетом, ванной), между коридором и жилой комнатой, между кухней и коридором, установка новых перегородок из гипсокартона и влагостойкого гипсокартона с целью организации на образованном (высвобожденном) пространстве совмещенного санузла на площади коридора, туалета и части ванной комнаты, встроенного шкафа в коридоре;

- пробивка дверного проема во внутренней стене между кухней и ванной с целью увеличения площади кухни за счет площади ванной комнаты с сохранением части стены с существующими вентиляционными каналами;

- перенос дверного проема (выхода на лоджию) из помещения бывшей кухни в помещение бывшей ванны (присоединенной в настоящее время к помещению кухни) путем его устройства на месте существующего оконного проема с сохранением несущей железобетонной перемычки, разборки нижней подоконной части стены шириной 800 мм, закладки кирпичом части существующего оконного проема до ширины 800 мм;

- увеличение высоты оконного проема в месте выхода на существующий балкон путем разборки нижней подоконной части стены до высоты существующего дверного проема с сохранением несущей железобетонной перемычки над проемом.

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры составляет - "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Письмом администрации города Орска от 07 марта 2019 г. истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с данным отказом Гребеньковой Л.В. заявлены требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гребеньковой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы по разбору внешней стены жилого дома, являющейся несущей ограждающей конструкцией, привели к уменьшению общего размера имущества в многоквартирном доме, в связи с чем проведена реконструкция объекта в отсутствие согласия на это собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Кроме того, в результате перепланировки санузел в квартире истца в нарушение СП 54.13330.2011 частично располагается над кухней квартиры N N, расположенной этажом ниже.

С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу апелляционного определения техническое заключение ООО "ГеоЭксПИ" N 37 от 04 марта 2019 г, а также заявления собственников квартир N и N Кривенковой Л.В. и Масьянова А.Н, в которых они не возражают против выполненной истцом перепланировки и указывают, что выполненная перепланировка не нарушает их права и не приводит к ухудшению жилищных условий, пришел к выводу, что проведенные истцом работы не затронули ограждающие и внутренние несущие конструкции многоквартирного дома, другое имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выполнены в границах квартиры, не являются реконструкцией, так как параметры жилого помещения не изменились, в связи с чем, на проведение указанных работ согласие всех собственников помещений МКД не требовалось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания согласиться с указанными необоснованными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из вышеизложенных нормативных положений и усматривается из материалов дела (имеющегося технического заключения ООО "ГеоЭксПИ" N 37 от 04 марта 2019 г, проекта проектной организации "Телец-Н") в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", помимо проведенной перепланировки (демонтаж перегородок, установка новых перегородок из гипсокартона) проведена еще и реконструкция (закладка существующего дверного проема в квартиру (из помещения лоджии в кухню) и образование нового на месте существующего оконного проема (из лоджии в ранее помещение ванной комнаты); увеличение высоты оконного проема в месте выхода на существующий балкон путем разборки нижней подоконной части стены).

При этом, увеличение высоты оконного проема в месте выхода на существующий балкон путем разборки нижней подоконной части стены представляет собой частичный демонтаж фасадной части стены многоквартирного жилого дома, т.е. затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, который согласно техническому паспорту по состоянию на 26 июня 2000 г. 1939 года постройки имеет 46% износа.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, увеличение высоты оконного проема в месте выхода на существующий балкон путем разборки нижней подоконной части стены, иными словами путем разрушения (демонтажа) части внешней стены многоквартирного дома за счет увеличения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако, такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Как усматривается из представленных истцом документов и достоверно установлено судом первой инстанции часть нового оборудованного истцом санузла размещается над кухней ниже находящегося жилого помещения МКД.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на представленных в дело доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для сохранения самовольной перепланировки и реконструкции спорной квартиры.

В связи с указанным, выводы судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в оспариваемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на его исход и привело к неправильному применению норм материального права. Указанные нарушения являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-402/19 по иску Гребеньковой Ларисы Владимировны к Администрации г. Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2019 г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух