Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хитрова Евгения Ксенофонтовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.04.2019 г. по гражданскому делу N2-6/2019

по иску Хитрова Евгения Ксенофонтовича

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", третье лицо:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", о возмещении ущерба

с участием:

заявителя Хитрова Е.К.;

от ответчика: представитель Иванов А.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Хитров Евгений Ксенофонтович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении ущерба в 999525, 84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.04.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неверную оценку судами представленных доказательств.

В судебном заседании представитель заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом.

В данном жилом доме произошел пожар в результате возгорания от перегрева электропроводки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Батыревскому району Чувашской Республики отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился в АНО "Негосударственный экспертный центр" за заключением, из которого следует, что очаг возникновения и развития пожара был расположен в месте установки вводного автоматического выключателя и точки крепления самонесущего изолированного провода, защита линии электроснабжения от коротких замыканий не была обеспечена, что находилось в ведении ответчика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 999525, 84 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом была назначена судебная экспертиза, установившая причиной пожара тепловое проявление электрического тока аварийно работавшей внутренней электрической проводки, электрического оборудования в комнате (зале) дома, что находится в зоне ответственности истца, на которого и возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки.

Изложенное с учетом оценки в совокупности с иными доказательствами явилось основанием для суда в отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением.

Заявитель указал на то, что судами не дана оценка предоставленным им заключениям других специалистов, показаниям свидетелей, материалам первичной проверки, заявил об ошибочном выводе суда о том, что причина пожара и очаговая зона находились именно внутри дома.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что истец является собственником жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и Хитровым Е.К. заключен договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд, на основании которого продавец обязался продавать электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а также заключить в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче (доставке) электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и другие услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Заявитель в жалобе оспаривал достоверность судебной экспертизы, ссылаясь на заключения специалистов, подготовленных им по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судами дана оценка заключения судебной экспертизы, приведена мотивировка её предпочтения заключениям специалистов, представленных истцом.

Установлено, что судебная экспертиза являются надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, на которых ссылается в жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Этот и иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Подробный и мотивированный доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хитрова Евгения Ксенофонтовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Л.Н.Матвеева