Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деньги-займ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-170/2019 по иску Гуренко Елены Владимировны к ООО МК "Деньги-займ" и Кредитному потребительскому кооперативу "Деньги-займ+" о признании договора уступки прав требования N 107 от 30 ноября 2017 г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуренко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги-займ" (далее - ООО МК "Деньги-займ"), Кредитному потребительскому кооперативу "Деныи-займ+" (далее - КПК "Деньги-займ+") о признании договора уступки прав требования недействительным, в обоснование указав, что 13 апреля 2015 г. между ней и КПК "Деньги-займ+" заключен договор займа N БР-15-101 на сумму 23500 руб. под 0, 82 % в день на срок 5 дней до 18 апреля 2015 г. Своевременно возвратить заём она не смогла, в связи с чем образовалась задолженность. 16 июля 2015 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области с нее взыскана сумма долга по договору займа в размере 23500 руб, проценты по договору займа за период с 14 апреля 2015 г. по 28 мая 2015 г. в сумме 11124 руб. 90 коп. и с 29 мая 2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 4700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 75 коп. В январе 2018 г. ей стало известно о заключении 30 ноября 2017 г. между ответчиками договора уступки права требования (цессии) N 107, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Ульяновской области о взыскании с неё суммы долга в размере 137587 руб. 80 коп. по договору займа N БР-15-101 от 13 апреля 2015 г. Данный договор цессии является недействительным, поскольку указанная в нём сумма 137587 руб. 80 коп. решением мирового судьи с неё не взыскивалась. Сумму задолженности по данному решению в размере 40704 руб. 65 коп. она выплатила 28 апреля 2017 г. В связи с изложенным, истец просила признать договор уступки права требования (цессии) N 107 от 30 ноября 2017 г, заключенный между КПК "Деньги-займ+" и ООО МК "Деньги-займ", недействительным.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования Гуренко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца и признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между к ООО МК "Деньги-займ" и КПК "Деньги-займ+".

В кассационной жалобе ООО МК "Деньги-займ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Из доводов кассационной жалобы следует, что судебной коллегией неверно сделан вывод о том, что расчёт процентов с 29 мая 2015 г. по день фактического исполнения решения не произведен, процентная ставка для расчета процентов также не указана, на момент вынесения решения должником не предпринимались попытки для погашения задолженности по основному долгу. Однако, в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции, был представлен расчет процентов по договору займа N БР-15-101. При этом, мировым судом данный расчет был проверен и принят как расчет, произведенный верно и указано, что в силу п.4 договора процентная ставка составляет 0, 82% в день. Поскольку основной долг по исполнительному листу ВС N 066903115 был погашен 11 мая 2017 г, сумма просроченных процентов по исполнительному документу равна 137587 рублей 80 копеек за период с 29 мая 2015 г. по 11 мая 2017 г. (714 дней) (0, 82% в день от 23 500 руб. = 192, 7 руб. в день; 714 дн. х 192, 7 руб. = 137 587 руб. 80 коп.).

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается доказательствами по делу 13 апреля 2015 г. между Гуренко Е.В. и КПК "Деньги-займ+" заключен договор займа N БР-15-101, по условиям которого КПК "Деньги-займ+" предоставил Гуренко Е.В. заём в сумме 23500 руб. под 0, 82 % в день на срок 5 дней до 18 апреля 2015 г.

Обязательства по данному договору Гуренко Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2015 г. по делу N 2-381/2015 с Гуренко Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 23500 руб, проценты по договору займа за период с 14 апреля 2015 г. по 28 мая 2015 г. в сумме 11124 руб. 90 коп. и с 29 мая 2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 4700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 75 коп.

На основании указанного решения мирового судьи взыскателю выдан исполнительный лист N N и 1 декабря 2015 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении Гуренко Е.В. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилась задолженность в размере 40704 руб. 65 коп. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направил по месту работы Гуренко Е.В.

7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании с Гуренко Е.В. задолженности в размере 40704 руб. 65 коп. было окончено в связи с полным погашением задолженности. Копия данного постановления направлена в адрес Гуренко Е.В.

8 февраля 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отменено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, указано, что с должника не взысканы проценты по договору займа за период с 29 мая 2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

В этот же день (8 февраля 2018 года) судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

9 февраля 2018 г. в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от КПК "Деньги-займ+" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС N, выданного по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2015 г, а также заявление о взыскании по данному исполнительному листу суммы процентных начислений в размере 137587 руб. 80 коп. за период с 29 мая 2015 г. по 11 мая 2017 г. (714 дней), исходя из 0, 82 % в день.

В тот же день (9 февраля 2018 года) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, которым определена задолженность Гуренко Е.В. по взысканию процентов по договору займа за период с 29 мая 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 137585 руб. 80 коп, а также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гуренко Е.В. указанной суммы задолженности.

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2017 г. между КПК "Деньги-займ+" (цедент) и ООО МК "Деньги-займ" (цессионарий) заключен договор цессии N 107 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области по делу N 20381/2015 от 16 июля 2015 года по исполнительному листу N N о взыскании с Гуренко Е.В. суммы долга в размере 137587 руб. 80 коп. по договору займа N БР-15-101 от 13 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства взысканы решением суда, размер процентов установлен договором займа, право на получение данных процентов на момент заключения договора уступки прав у взыскателя существовало.

С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна уступка только реально существующего права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области принято решение посредством вынесения резолютивной части, мотивированное решение мировым судьёй не изготавливалось.

В резолютивной части указанного решения мирового судьи расчет процентов за период с 29 мая 2015 года по день фактического исполнения решения не произведен, процентная ставка для расчета процентов также не указана.

С заявлением к мировому судье о разъяснении решения суда ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.

Сумма, уступленная КПК "Деньги-займ+" по договору цессии в размере 137587 руб. 80 коп, решением суда не взыскивалась, расчет указанной суммы произведен без учета сумм, удержанных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора цессии, заключенного КПК "Деньги-займ+" с ООО МК "Деньги-займ", установив, что по договору цессии от 30 ноября 2017 г. КПК "Деньги-займ+" передано ООО МК "Деньги-займ" несуществующее право требования долга и исполнения судебного акта, на момент заключения оспариваемого договора цессии КПК "Деньги-займ+" не обладал указанным выше правом требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данный договор основан на несуществующем праве, противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Гуренко Елены Владимировны к ООО МК "Деньги-займ" и Кредитному потребительскому кооперативу "Деньги-займ+" о признании договора уступки прав требования N 107 от 30 ноября 2017 г. недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деньги-займ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух