Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипки А.С, судей Семёнцева С.А, Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богаткиной Тамары Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.03.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-88/2019 по исковому заявлению Богаткиной Тамары Александровны к индивидуальному предпринимателю Зинатуллиной Анне Михайловне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Богаткиной Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаткина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Зинатуллиной А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2017 г. между ней и ИП Зинатуллиной А.М. заключен договор бытового подряда N, по условиям которого ответчик обязался произвести установку ей конструкций ПВХ, а она принять и оплатить работу. Дата выполнения работ по монтажу определена не позднее 15.12.2017 г. Истец оплатила ответчику в счет проведения работ 100 000 руб. На произведенные работы договором установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже. Истец неоднократно обращалась к ответчику за их устранением, но последний окончательно их не устранил. Затем она направила ответчику претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств. До настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. Просила суд расторгнуть договор бытового подряда N от 18.11.2017 г, взыскать с ИП Зинатуллиной А.М. в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 руб, привести оконные проемы в первоначальное положение, в котором они находились до установки пластиковых окон, обязав убрать установленные окна, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в связи с просрочкой исполнения требований в размере 513 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.03.2019 г. исковые требования Богаткиной Т.А. к ИП Зинатуллиной А.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Зинатуллиной А.М. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Богаткиной Т.А. и ИП Зантуллиной А.М. в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" взысканы расходы на производство судебной экспертизы по 10500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.06.2019 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 500 руб. Это же решение изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, с Богаткиной Т.А. в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В кассационной жалобе Богаткиной Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что предметом договора подряда является монтаж оконных конструкций. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается наличие недостатков при монтаже конструкций, в связи с чем ответчиком не исполнены обязательства по установке оконных конструкций. Также судом эксперт, проводивший судебную экспертизу не допрашивался. Просила обжалуемые судебные акты отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области, Богаткина Т.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков не обращалась, все обращения были устными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Богаткиной Т.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 г. между Богаткиной Т.А. и ИП Зинатуллиной А.М. заключен договор бытового подряда N, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется произвести на объекте заказчика (истца) своими силами установку конструкций ПВХ (7 шт.), общей стоимостью 100 000 руб.

Обязательства по оплате покупателем исполнены надлежащим образом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) 30.11.2017 г. ИП Зинатуллина А.М. выполнила, а Богаткина Т.А. приняла работы по договору N от 18.11.2017 г. в полном объеме. Недостатков выполненных работ либо замечаний к выполненным работам, при подписании указанного акта Богаткина Т.А. не указала.

12.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия выслана обратно отправителю 18.09.2018 г.

В своем исковом заявлении Богаткина Т.А. указывала на наличие дефектов в оконных конструкциях - искривление корпуса, стекла, плохо закреплены наличники, конструкции негерметичны.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОССЭ" П.А.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N от 25.02.2019 г, нарушений условий договора бытового подряда N от 18.11.2017 г, не имеется. Все выявленные недостатки обусловлены нарушениями положений ГОСТа 30971-2012 и ГОСТа 52749-2007 при монтаже оконных конструкций. Размер необходимых затрат на устранение выявленных дефектов выполненной работы по монтажу ПВХ конструкций составляет 25112, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 указанного Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований Богаткиной Т.А. о взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425, статьями 450, 702, 730, 309, 310, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4, абзацем 6 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 29, статей 13, 15, 20, 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что недостатки, допущенные при монтаже ПВХ конструкций в доме истца, связанные с их установкой и монтажом, являются устранимыми, не существенными, не требующими значительных денежных и временных затрат; истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы по устранению недостатков конструкций ПВХ проводились ответчиком и проявились вновь после их устранения; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений и истцу было отказано в этом в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение в части разрешения требований, которые истцом при подаче искового заявления не заявлялись.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришедших к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора в отсутствие предъявлявшихся ранее ответчику претензий об устранении выявленных недостатков.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.03.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Богаткиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева