Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипки А.С, судей Семёнцева С.А, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-107/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Чертакову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу, Зарипову Артуру Рустемовичу о признании сделки недействительной, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N от 09.01.2019 г, диплома ОКА N от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Чертакову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указано, что 13.12.2017 г..в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Dey Gentra", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зарипова А.Р, находящегося в его же собственности, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб. Сторонами дорожно-транспортного происшествия составлен "европротокол". Второй участник дорожно-транспортного происшествия Чертаков В.И. признал вину. Гражданская ответственность Чертакова В.И, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис "данные изъяты" N). Гражданская ответственность Зарипова А.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована 01.07.2017 г..по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты" N). 14.12.2018 г..между ИП Боровлевым С.Г. и Зариповым А.Р. заключен договор N уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от 13.12.2017 г..является ИП Боровлев С.Г, уведомление об уступке права, заверенное подписью Зарипова А.Р, направлено в адрес ответчика. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об ОСАГО" документы, необходимые для страхового возмещения, которые были получены страховщиком 25.12.2017 г..Осмотр транспортного средства состоялся, однако страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, не выдал направление на СТОА. 08.02.2018 г..в целях досудебного урегулирования спора он направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой в добровольном порядке просил перечислить сумму страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 28700 руб, УТС в размере 3008 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб, неустойку за период с 23.01.2018 г..по 31.03.2018 г..в размере 21561, 44 руб, неустойку за период с 01.04.2018 г..по дату исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31708 руб. исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, расходы на юридические услуги в размере 4500 руб. С ответчика Чертакова И.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3172 руб, взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 2494 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к ИП Боровлеву С.Г, Зарипову А.Р. о признании сделки по уступке прав требования недействительной, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что заключенный 14.12.2018 г. между ИП Боровлевым С.Г. и Зариповым А.Р. договор цессии N от 14.12.2017 г. противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, как собственника поврежденного имущества, согласно нормам ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г, исковые требования ИП Боровлева С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", Чертакову И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 28700 руб, величина УТС в размере 3008 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб, на оценку УТС в размере 5000 руб, неустойка в размере 15000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15854 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб, государственная пошлина в размере 2051, 24 руб, итого 84113 руб. С Чертакова И.В. в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 1600 руб, государственная пошлина в размере 400 руб, итого 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу, Зарипову Артуру Рустемовичу о признании сделки недействительной, взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование указано, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, так как в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" права потерпевшего на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования. ИП Боровлев С.Г, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке суммы за нарушение обязательства по страховому возмещению. Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя о взыскании в его пользу штрафа, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не представляли.

В соответствии со статьей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13.12.2017 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Dey Gentra", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зарипова А.Р, находящегося в его же собственности, и автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", находящегося в собственности ООО "Галерея окон", под управлением Чертакова И.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Чертаков И.В, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Dey Gentra", регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Сторонами был составлен "европротокол".

Гражданская ответственность Чертакова В.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована 16.06.2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ВСК (страховой полис "данные изъяты" N), то есть после 27.04.2017 г.

Гражданская ответственность Зарипова А.Р, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована 01.07.2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты" N).

14.12.2017 г. по договору цессии N Зарипов А.Р. передал ИП Боровлеву С.Г. право требования (возмещения) материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Dey Gentra", регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер N, 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017 г. по адресу: "адрес", с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", страховой полис потерпевшего "данные изъяты" N.

21.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" документы, необходимые для страхового возмещения, которые были получены страховщиком 25.12.2017 г.

Письмами от 26.12.2017 г. N, от 12.02.2018 г. N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о том, что ввиду не выполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не предоставлен договор цессии, ему отказано в страховой выплате.

28.12.2017 г. транспортное средство осмотрено, установлено, что оно подлежит ремонту, однако направление на СТОА не выдано.

08.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, неустойку.

Состоявшиеся судебные акты в части взыскания в пользу истца возмещения причиненного ущерба с Чертакова В.И, а также взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", судебных расходов, неустойки не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом кассационного рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования ИП Боровлева С.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 167, 1064, 929, 931, 956 382, 388, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.13 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 69, 52, 82, 83 постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", придя к выводу об исполнении истцом как правопреемником потерпевшего Зарипова А.Р. обязанности по предоставлению в адрес ПАО СК "Росгосстрах" всех документов, предусмотренных законодательством, и, соответственно, о нарушении своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, судебные расходы, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 15854 руб.

С данными выводами, не смотря на доводы апелляционной жалобы, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанной позицией судов согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец является индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Каких -либо сведений о наличии судебного решения, которым в пользу Зарипова А.Р. как потерпевшего в результате ДТП, присуждены денежные суммы, в том числе и штрафные санкции, позволяющего переуступить право их требования ИП Боровлеву С.Г, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, в связи с чем на основании части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. штрафа в размере 15854 руб, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, определив итоговую сумму, подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 68259, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15854 руб.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать, определив итоговую сумму, подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. в размере 68259, 24 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева