Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Акбашева Олега Астаховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 г. по гражданскому делу N2-543/2019

по иску Акбашева Олега Астаховича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо:

Григорьев Олег Юрьевич, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Акбашев Олег Астахович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в 128577, 67 руб, неустойки в 128577, 67 руб, штрафа в размере 50% от суммы, компенсации морального вреда в 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 г. об удовлетворении заявленных требований в части, отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением Стрекалова Е.В, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и автомобиля под управлением ФИО17 принадлежащего на праве собственности Григорьеву О.Ю.

В результате ДТП автомобилю Григорьева О.Ю. причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП является Стрекалов Е.В.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред имуществу был причинен в результате ДТП после изменения владельца транспортного средства и новым владельцем не был заключен договор, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С целью получения страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь владельцем транспортного средства, истец имеет право на страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что истец не является владельцем транспортного средства, поскольку до ДТП продал его Григорьеву О.Ю, в связи с чем истец не имеет право на страховое возмещение, поскольку ущерб от ДТП именно истцу не причинен.

Заявитель в жалобе указал на то, что Григорьеву О.Ю. также было отказано в исковом заявлении о возмещении ущерба от ДТП, в связи с чем полагал определение незаконным, препятствующим получению собственником возмещения нанесенного ему ущерба.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акбашевым О.А. и Григорьевым О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля. Акбашевым О.А. получены от покупателя денежные средства и передан тому автомобиль.

Таким образом, исходя из того, что право собственности на транспортное средство возникает после заключения сделки и передачи имущества, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Григорьев О.Ю, на что верно указано судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, в удовлетворении иска также указано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба принадлежащего именно ему имуществу в силу продажи последнего до ДТП иному лицу.

В силу действующей правовой доктрины необходимым условием обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения иска, помимо ряда случаев, установленных законом и в настоящем деле не имеющихся.

Ссылка заявителя на то, что Григорьеву О.Ю. также было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба от этого же ДТП является несостоятельной, так как определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2019, исковое заявление Григорьева О.Ю. оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение не лишает собственника автомобиля обратиться в суд с повторным иском к страховой компании после соблюдения установленного законом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Олега Астаховича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Л.Н.Матвеева