Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2046/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Хмель Виктора Владимировича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3037/2018 по иску Хмель Виктора Владимировича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2018 г. по гражданскому делу N2-3037/2018 по иску Хмель В.В. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

30 июля 2019 г. АО "Тон-Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебного экспертного исследования, а также назначенной судом экспертизы и расходов.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 г, удовлетворены требования АО "Тон- Авто" о взыскании судебных расходов, с Хмель В.В. в пользу заявителя взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы ООО "Априори-эксперт" в размере в размере 68600 руб, судебной автотехнической экспертизы ООО "Моссглавэкспертиза" в размере 72000 руб, расходы за участие эксперта КАА в судебном заседании в размере 28700 руб, всего 169300 руб.

В кассационной жалобе Хмель В.В. просит отменить принятые судебные акты. Из доводов жалобы следует, что нарушено его право на участие в судебном заседании, кроме того, заявитель указывает, что взыскатель обратился в суд 30 июля 2019 г, а решение вступило в силу 19 ноября 2018 г, т.е. обращение состоялось по истечение восьми месяцев со дня вступления решения в силу. С учетом применения по аналогии ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало отказать в удовлетворении заявления взыскателя по причине пропуска процессуального срока. Досудебное заключение проводилось по требованию истца об отсутствии ремонта, а ремонта не был предметом иска. Заявитель указывает, что услуги по оценке и получению положительного экспертного заключения оказаны на стадии досудебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы не относятся к судебным расходам. По мнению заявителя, расходы на участие эксперта Колосова в суде не соответствуют ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сути, обоснованию и размеру. Взыскатель не представил в суд доказательство несения именно АО "Тон-Авто" расходов по участию Колосова в суде, а это означает действие АО "Тон-Авто" в интересах постороннего лица и принятое решение в пользу "Тон-Авто", а не лично эксперта, ведет к обогащению АО "Тон-Авто" без улучшения финансового положения Колосова.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя АО "Тон-Авто" с заявлением о взыскании судебных расходов), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с 01 октября 2019 г.).

Установлено, 30 июля 2019 г. АО "Тон-Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным досудебным экспертным исследованием, а также назначенной судом экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 г, удовлетворены требования АО "Тон- Авто" о взыскании судебных расходов, с Хмель В.В. в пользу заявителя взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы ООО "Априори-эксперт" в размере в размере 68600 руб, судебной автотехнической экспертизы ООО "Моссглавэкспертиза" в размере 72000 руб, расходы за участие эксперта КАА в судебном заседании в размере 28700 руб.

Материалы дела содержат доказательства того, что судом приняты меры к извещению заинтересованного лица о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя требования стороны, понесшей судебные расходы, и взыскивая их с проигравшей спор стороны, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства установил, что в досудебном порядке Хмель В.В. обращался в АО "Тон-Авто" с претензией о наличии в приобретенном им автомобиле дефектов. С целью установления наличия заявленных потребителем дефектов и причин их образования АО "Тон-Авто" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Априори-эксперт" для проведения экспертного исследования, оплатив 68600 руб.

Впоследствии Хмель В.В. обратился в суд с иском к АО "Тон-Авто" о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г. и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в ценах на дату принятия решения судом, компенсации морального вреда из расчета 200 руб. в день со дня нарушения срока устранения недостатков до даты вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, штрафа.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу определением суда от 20 марта 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту ООО "Моссглавэкспертиза" КАА, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика АО "Тон-Авто".

Стоимость расходов по производству судебной экспертизы составила 72000 рублей, оплачена ответчиком АО "Тон-Авто" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В материалах дела имеется заключение N38 от 16 июля 2018 г, выполненное экспертом ООО "Моссглавэкспертиза" КАА, которое исследовалось судом как доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Моссглавэкспертиза" КАА на основании ходатайства АО "Тон-Авто" был допрошен судом первой инстанции и дал пояснения по составленному им заключению.

Определением от 20 августа 2018 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО "Тон-Авто" на ООО "Тойота Мотор", АО "Тон- Авто" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2018 по гражданскому делу N2-3037/2018 по иску Хмель В.В. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая требования АО "Тон-Авто" о возмещении расходов на оплату услуг по проведению исследований и составлению заключений в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, обоснованно руководствовались ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по возмещению указанных расходов в размере 68600 рублей и 72000 рублей должна быть возложена на истца, поскольку АО "Тон-Авто" было вынуждено понести материальные затраты в связи с обращением истца с претензией в досудебном порядке, а затем с исковым заявлением в суд с требованиями о защите прав потребителя, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению Хмель В.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов и необходимости применения к возникшим правоотношениям по аналогии закона положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что Гражданским процессуальным кодексом РФ в редакции, действовавшей на момент обращения АО "Тон-Авто" с заявлением о взыскании судебных расходов, предельный срок обращения с таким заявлением предусмотрен не был, в связи с чем, оснований для применения в данном случае по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Хмель В.В. о том, что требования АО "Тон-Авто" о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являются необоснованными поскольку оно проводилось при рассмотрении требований о проведении ремонтных работ, которые не были заявлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом обоснованно со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы АО "Тон-Авто", понесенные на оплату досудебной экспертизы в ООО "Априори-эксперт", отнесены к судебным, в связи с тем, что они понесены в связи с исполнением обязанности стороны по установлению причин возникновения замечаний потребителя относительно качества товара, и последующему представлению в суд в качестве доказательства в подтверждение доводов АО "Тон-Авто" по делу.

Правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда доводы частной жалобы Хмель В.В. о том, что расходы на участие эксперта в судебном заседании носят явно чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом первой инстанции из информации, предоставленной экспертом установлено, что стоимость участия эксперта в судебном заседании за пределами г. Москвы составляет 20000 рублей, расходы на перелет и трансфер эксперта составили 8700 рублей, общая сумма участия эксперта ООО "Моссглавэкспертиза" в судебном заседании составила 28700 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на основании ходатайства АО "Тон-Авто" в судебное заседание вызывался эксперт КАА для дачи пояснений по существу проведенной судебной автотехнической экспертизы. За участие указанного эксперта в судебном заседании 20 августа 2018 г. АО "Тон-Авто" оплатило эксперту на основании выставленного счета 28700 руб, что свидетельствует об обоснованном удовлетворении требований АО "Тон-Авто" в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об общей чрезмерности взысканной с него денежной суммы в качестве судебных расходов, недоказанности факта несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых доказательства явного завышения взыскиваемых сумм отсутствуют. Указанные доводы направлены на разрешение вопросов установления обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 г, принятое определением от 11 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3037/2018 по иску Хмель Виктора Владимировича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Хмель В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г.

Судья Е.В. Трух