Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-43/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чичеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чичеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 28 декабря 2011 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чичевым А.С. заключен кредитный договор N32-37852, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до 31 декабря 2014 г. включительно под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке им не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Чичева А.С. задолженность в размере 465933 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7860 руб.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2019 г, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на необоснованное применение судами срока давности к заявленным требованиям. Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления требования ответчику считает несостоятельным, так как истцом к исковому заявлению был приложен список внутренних отправлений, которым подтверждается направление указанного требования.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2011 г. между Московским филиалом ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Чичевым А. С. заключен кредитный договор N 32-37852.

По условиям данного кредитного договора Чичеву А.С. предоставлен кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 19% годовых с уплатой минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности.

Условия договора изложены в Условиях предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", Тарифах и Правилах получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифах Банка, с которыми ответчик ознакомлен и обязался исполнять.

Из Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, утвержденных приказом заместителя председателя правления - Управляющего Московским филиалом ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" N152 от 08 июня 2009 г. овердрафт - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту в пределах Лимита кредита в соответствии с условиями Договора, в размере, необходимом для совершения операций по счету с использованием Карты, в том числе комиссий, при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете. Лимит Кредита - установленная Банком максимально возможная сумма кредитов в форме овердрафта, которые могут быть предоставлены по Счету. Минимальный платеж - денежные средства, уплачиваемые по Договору Клиентом ежемесячно, в течение Платежного периода, в размере установленными настоящими Условиями и/или Тарифами. Платежные период - период времени, начинающийся с 1 числа месяца, следующего за Расчетным периодом, и заканчивающийся 20 числа месяца, следующего за Расчетным периодом (п. 3.9). Расчетный период составляет 1 календарный месяц (п. 3.8). Неразрешенная задолженность - технический (фактически возникший) овердрафт, превышающий размер Лимита Кредита.

Согласно п. 3.10 минимальная сумма погашения по Кредиту определяется Условиями и Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Клиента по Кредиту в пределах Лимита Кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода.

В соответствии с п. 4.3 условий Клиент обязан возвратить Кредит и уплачивать Банку проценты за пользование Кредитом, неустойку в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Условиями, Тарифами и Заявлением Клиента.

Согласно п. 3.11 Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать Банку сумму Минимального платежа по договору включающую: Минимальную сумму погашения по Кредиту; сумму процентов за пользование Кредитом за предыдущий расчетный период - в случае выполнения условий Льготного периода кредитования; сумму процентов за пользование Кредитом за соответствующий расчетный период - при не выполнении условий Льготного периода кредитования. Дополнительного к Минимальному платежу Клиент обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): Неразрешенную задолженность в полном объеме; просроченную задолженность по Договору - в полном объеме; сумму штрафных санкций. Согласно Тарифу размер обязательного Минимального платежа по кредиту и срок уплаты составляют 10% от суммы основной задолженности и начисленные проценты по ней погашаются не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла эта задолженность.

В соответствии с п. 2.6 Условий полученный кредит в любом случае должен быть возвращен не позднее 1 календарного года со дня предоставления Кредита, за исключением случаев пролонгации Условий по усмотрению Банка.

Согласно п. 4.8 Условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного погашения задолженности по настоящему Договору. Требование направляется в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Также вправе расторгнуть досрочно Договор в одностороннем порядке и требовать возврата Кредита. В случае расторжения Договора Банк формирует и направляет Клиенту соответствующее уведомление (Требование), в котором указывается размер задолженности Клиента перед Банком, а также Требование о погашении задолженности и возврате Карт, открытых к Счету в Банк и сроки его исполнения.

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" свои обязательства по заключенному с Чичевым А. С. кредитному договору выполнило, Чичеву А.С. неоднократно предоставлялся овердрафт по договору 32-37852, он пользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение условий предоставления кредита, ненадлежащим образом производил погашение кредита в установленные сроки, в связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2017 г. составляет 465933 руб. 32 коп, в том числе: сумма основного долга - 74 943 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом - 9340 руб. 18 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 381649 руб. 46 коп.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" от 26 ноября 2012 г, наименование Банка изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-207288/16-178-192 "Б" от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 августа 2017 г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, процентов и пени в трехдневный срок с момента получения данного требования, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В январе 2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N50 Советского судебного района г. Самара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичева А. С. задолженности по кредитному договору в сумме 446180 руб. 98 коп, которое определением от 26 января 2018 г. возвращено истцу за неподсудностью.

Затем в октябре 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N127 Большеглушицкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичева А. С. задолженности по кредитному договору в сумме 446180 руб. 98 коп.

Определением от 30 октября 2018 г. судебный приказ N2-924/2018, вынесенный от 23 октября 2018 г. о взыскании с Чичева А. С. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В декабре 2018 г. истец направил исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности в Большеглушицкий районный суд.

Факт заключения указанного договора, предоставления ответчику Чичеву А.С. кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредит ему предоставлялся до 31 декабря 2014 г, последний платеж по кредиту в счет погашения просроченной ссудной задолженности им произведен 22 августа 2014 г, после этого никаких платежей ответчиком не производилось, в установленный трехлетний срок банк не обращался за взысканием с него задолженности по данному кредитному договору, иск в суд подал только 14 января 2019 г, т. е. спустя 4 года с даты и последнего платежа и по истечении заключенного договора.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание истца банкротом не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Установив, что, хотя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а срок, на который предоставлялся кредит, истек 31 декабря 2014 г, при этом, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 22 августа 2014 г, в дальнейшем какие-либо платежи ответчиком не производились, а обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды правомерно применив последствия пропуска истцом срока исковой давности отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, факт направления истцом ответчику требования о необходимости досрочного погашения задолженности в рамках трехлетнего срока юридического значения не имеет, поскольку срок давности направлением указанного требования не прерывался, т.к. действий, направленных на признание долга ответчиком не совершалось, а обращение истца за судебной защитой последовало за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-43/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чичеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух