Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрекова Сейдамета Энверовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-2-122/2019 по иску Портновой Зои Алексеевны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя истца Портновой З.А. - Винокурцевой Н.А, действующей по доверенности от 09 юля 2018 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнова З.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В иске ссылается на то, что 10 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 11183 г/н N под управлением водителя Абрекова С.Э, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля Рено Симбол г/н N под управлением водителя Портнова А.А, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП является водитель Абреков С.Э. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

Указанный случай был признан страховым, 27 ноября 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме N рублей, что составило 50% от суммы ущерба. Истец не согласилась с размером выплаты и обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую АО "ГСК "ЮГОРИЯ" сообщило о том, что страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части в размере 50% в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания в отношении Абрекова С.Э. отменено. С позицией страховой компании истец не согласна, считает, что ДТП произошло по вине водителя Абрекова С.Э.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба N рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, а также штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 г. в иске Портновой З.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Портновой З.А. удовлетворены частично, взысканы с АО "ГСК ЮГОРИЯ" в пользу Портновой З.А. сумму страхового возмещения в размере N руб, расходы на услуги представителя N руб.

В кассационной жалобе третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Абрековым С.Э. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Портновой З.А. - Винокурцева Н.А, действующая по доверенности от 09 юля 2018 г, против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 июня 2017 г. на Молодежном бульваре, 2 в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11183 г/н N под управлением водителя Абрекова С.Э, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля Рено Симбол г/н N под управлением водителя Портнова А.А, принадлежащему на праве собственности Портновой З.А.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 10 ноября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Портнова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 г. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 10 ноября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения ссылки на виновность Абрекова С.Э. и Портнова А.А, о наличии в действиях Абрекова С.Э. и Портнова А.А. нарушений Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 24 июля 2017 г. водитель Абреков С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 24 июля 2017 г. - оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 19 октября 2017 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2017 г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 24 июля 2017 г. в отношении Абрекова С.Э. по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 09 января 2018 г. решение Самарского областного суда от 19 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018 г. решение Самарского областного суда от 19 октября 2017 г. и постановление Самарского областного суда от 09 февраля 2018 г, вынесенные в отношении Абрекова С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела с целью определения соответствия действий какого из участников ДТП требованиям правилам дорожного движения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочное бюро Фадеева".

Заключением эксперта N 13016 от 18 марта 2019 г. установлено, что определить момент возникновения опасности для водителей а/м Рено и Лада не представляется возможным. Водитель Рено должен был руководствоваться пунктом Правил 10.1 (двигался по главной дороге). Водитель а/м Лада должен был руководствоваться пунктом Правил проезда неравнозначного перекрестка - 13.9 (двигался по второстепенной дороге). Также не представляется возможным установить, располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Разрешая спор и отказывая Портновой З.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения допущено обоими водителями в равной степени, а поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на них в равной степени - по 50% на каждого, ущерб с учетом 50% вины участников ДТП страховщиком произведен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на ошибочность выводов суда первой инстанции об обоюдной вине, поскольку данные выводы противоречат представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что согласно представленной экспликации дорожных знаков главной дорогой на перекрестке ул. К. Маркса и бульвара Молодежного является проезжая часть ул. К. Маркса. При выезде с бульвара Молодежный имеется дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу". Правом первоочередного проезда данного перекрестка пользуются транспортные средства движущиеся по ул. К. Маркса.

Судом установлено, что что автомобиль Рено повернул со стороны площади Свободы и двигался по ул. К. Маркса, то есть по главной дороге и обладал приоритетом в движении при проезде перекрестка ул. К. Маркса и бульвар Молодежный.

Автомобиль Лада, под управлением водителя Абрекова С.Э, двигаясь по бульвару Молодежный (второстепенная дорога) в нарушение положений пункта 13.9 Правил дорожного движения стал пересекать ул. К. Маркса, с целью поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Рено, двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

То обстоятельство, что водитель Портнов А.А. выезжал со стороны площади Свободы и перед въездом на ул. К. Маркса установлен знак "Уступи дорогу", не подтверждают вину Портнова А.А. в произошедшем ДТП, поскольку маневр поворота с площади Свободы на ул. К Маркса Портнов А.А. закончил и двигался прямолинейно по ул. К. Маркса, то есть двигался по главной дороге.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло именно вследствие нарушения водителем Абрековым С.Э. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признала вина Абрекова С.Э. в совершении ДТП 10 июня 2017 г. в размере 100 %.

Согласно калькуляции N 018/17-48-02916 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено определена в размере N руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере N рублей, что составляет 50% от суммы причиненного материального ущерба, в пользу истца взыскана со страховой компании недоплаченная часть страхового возмещения в сумме N руб.

Доводы кассационной жалобы Абрекова С.Э о том, что управляемый им автомобиль Лада выехал на перекресток ранее чем автомобиль Рено под управлением Портнова А.А, подлежат отклонению, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, Абреков С.Э. обязан был уступить дорогу водителю Портнову А.А, который двигался по главной дороге, столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля Лада в правую сторону автомобиля Рено, что свидетельствует о нарушении приоритета проезда перекрестка со стороны водителя Абрекова С.Э.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и представленными доказательствами, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрекова Сейдамета Энверовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.А.Семенцев

Н.В.Бросова