Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рима Мисбаховича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Ахметова Рима Мисбаховича к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя УФССП России по РБ по доверенности Бикмеева И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.М. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г..Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества в размере 2048000 руб, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства N о взыскании с него в пользу ОАО "АФ БАНК" задолженности по кредитному договору в размере 897693, 96 руб, судебный пристав-исполнитель изъял грузовой автомобиль "данные изъяты" и передал на ответственное хранение взыскателю ОАО "АФ Банк", проведена оценка автомобиля и передача его на торги. Решением Ленинского районного суда г..Уфы от 29 января 2015 г..вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Указанным решением дана правовая оценка тому обстоятельству, что ОАО "АФ Банк" из материальных правоотношений по взысканию задолженности у Ахметова Р.М. по кредитному договору выбыло вследствие передачи права требования данной задолженности ООО "Фалькон" по договору цессии. Решением Ленинского районного суда г..Уфы от 02 апреля 2018 г..об истребовании и передаче ему спорного грузового автомобиля было отказано. Спорный автомобиль на основании договора от 15 января 2015 г..был зарегистрирован за КВА, далее по договору купли-продажи от 13 мая 2016 г..спорное транспортное средство перешло в собственность ЛУВ Переход права зарегистрирован надлежащим образом в регистрационном подразделении ГИБДД МВД РБ. По решению Ленинского районного суда г, Уфы от 17 ноября 2009 г..на залоговый автомобиль было обращено взыскание в счет обеспечения обязательства по кредитному договору. Исполнение взыскания и реализация спорного автомобиля возложены на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г..Уфы, который изъял автомобиль и передал представителю банка, действовавшего по просроченной доверенности.

При этом, судебный пристав-исполнитель был осведомлен, что ОАО "АФ Банк" выбыл из спорных правоотношений в результате передачи прав требования на основании договора цессии с ООО "Фалькон". Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя и банка характеризуются халатностью и недобросовестностью. Утрата спорного автомобиля, допущенная судебным приставом-исполнителем является для Ахметова Р.М. убытком, так как изъятие автомобиля и передача его неустановленным лицам нарушает его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г, исковые требования Ахметова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметовым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г..Уфы в ином составе. Из доводов кассационной жалобы следует, что вопрос о приобщении ксерокопии и факс-копии договора купли-продажи автомобиля и акта передачи транспортного средства от 15 января 2015 г..разрешен судом без оценки достоверности данного доказательства и без исследования оригиналов указанного договора. Ахметов Р.М. в судебном заседании участия не принимал ввиду неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела 13 февраля 2019 г, и 18 февраля 2019 г..после объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем не мог заявить о фальсификации доказательств. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ахметова Р.М. по доверенности ГИИ к рассмотрению дела допущен не был без указания каких-либо причин, чем нарушено право Ахметова Р.М. на судебную защиту, на ведение дела в суде через представителя, на объективное рассмотрение дела по существу. По результатам экспертного исследования проведенного по инициативе истца установлено, что подписи от имени Ахметова Р.М, изображения которых расположены в изображениях договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N от 15.01.2015г. выполнены не Ахметовым Р.М, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ахметова Р.М. При таких обстоятельствах спорные договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства являются ничтожными. До настоящего времени обременение, наложенное приставами, не снято. В связи с этим, суд не дал оценки, связанной с недействительностью сделки и ее юридических последствий по данному основанию.

По ошибочному убеждению судебной коллегии спорный автомобиль Ахметову Р.М. не должен быть возвращен, так как его арест и изъятие было произведено в рамках исполнительного производства о взыскании с истца задолженности в пользу ОАО "АФ Банк". Данный вывод суда является незаконным, так как акт ареста и изъятия грузового автомобиля от 06 декабря 2013 года был признан незаконным. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что надлежащим взыскателем является ОАО "АФ Банк", несмотря на то, что у Банка никаких требований к Ахметову Р.М. не имеется, по заявлению представителя Банка, он из спорных правоотношений выбыл на основании договора цессии, а требования в пользу ООО "Фалькон" об обращении взыскания на спорный автомобиль не заявлялись. Суд апелляционной инстанции не отразил результаты своей оценки в апелляционном определении в нарушение требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности Бикмеев И.Р.в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2012г. судебным приставом ? исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы на основании исполнительного листа по делу N 2-3607/2009, выданного по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2009 г, в отношении Ахметова Р.М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в пользу ОАО "АФ Банк" в размере 3460390, 98 руб.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель ОАО "АФ Банк" заменен на ООО "Фалькон".

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N. Основанием для удовлетворения исковых требований Ахметова Р.М. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными указано на то, что исполнительные действия производились в интересах ОАО "АФ Банк" после определения о процессуальном правопреемстве.

Между тем, согласно материалам дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 г. определение Ленинского районного суда г.Уфы от 17 мая 2013 г. о замене ОАО "АФ Банк" его правопреемником ООО "Фалькон" отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Фалькон" отказано.

06 декабря 2013 г. грузовой автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. N, изъят у должника.

Ключи и документы на автомобиль должник Ахметов Р.М. судебному приставу-исполнителю предоставить отказался.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества, имущество передано на торги, и ввиду не реализации на торгах возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю.

28 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ОАО "АФ Банк" оставить за собой спорный автомобиль.

Взыскателем выражено согласие на принятие имущества в счет погашения задолженности.

24 ноября 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно представленным МВД по РБ по запросу суда сведениям 15 января 2015 г. между Ахметовым Р.М. и КВА заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой автомобиль "SHAANXI SX3254JS384", г.р.з. Е895УС 102.

Автомобиль предан по акту приема-передачи покупателю 15 января 2015 г,, что явилось основанием для снятия данного автомобиля в органах ГИБДД с учета с Ахметова Р.М. и постановки на учет на имя КВА

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 02 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Ахметова Р.М. к Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ОАО "АФ Банк" об истребовании и передачи грузового автомобиля "данные изъяты"", государственный номер N, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку установлено, что спорный автомобиль был приобретен КВА, в последующем ЛУВ

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец самостоятельно реализовал спорный автомобиль по договору купли- продажи от 15 января 2015 г, указанный договор не признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, в том числе истцом в суде апелляционной инстанции, о недействительности данного договора и подписи Ахметова Р.М. в нем истец не заявлял, доказательств причинения истцу материального ущерба в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, доказанность наличия вреда и его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

Разрешая спор, суды установили, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца убытков.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Ахметова Р.М. о том, что спорный автомобиль должен был быть возвращен ему, указанный довод правомерно признан несостоятельным, поскольку арест и изъятие автомобиля произведены в рамках исполнительного производства о взыскании с истца задолженности в пользу ОАО "АФ Банк", доказательств погашения задолженности Ахметовым Р.М. не представлено. Ссылка на отсутствие задолженности перед банком основана на пояснениях представителя банка о том, что долг был передан по договору цессии в пользу ООО "Фалкон". Между тем, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Фалькон" отказано, следовательно, надлежащим взыскателем являлся ОАО "АФ Банк".

Спорный автомобиль изъят у Ахметова Р.М. в целях погашения задолженности перед банком и согласно материалам исполнительного производства передан взыскателю, в счет чего в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 712500 руб, что подтверждается постановлением судебного пристава от 24 ноября 2016 г. об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль не должен был быть передан Ахметову Р.М, в связи с чем, у последнего не могло возникнуть убытков является правильным, основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами учтено, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 15 января 2015 г. Ахметовым Р.М, данный договор никем не оспорен.

Исходя из установленных судами обстоятельств факт нарушения прав и законных интересов истца подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств не установлены, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы Ахметова Р.М. о том, что вопрос о приобщении ксерокопии и факс-копии договора купли-продажи автомобиля и акта передачи транспортного средства от 15 января 2015 г. разрешен судом без оценки достоверности данного доказательства и без исследования оригиналов указанного договора судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанные документы исходили от государственного органа и направлялись по запросу суда, в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда возникнуть не могло.

Кроме того, поскольку оригиналы документов находятся в ГИБДД и обстоятельства их утраты не устанавливались, а участниками процесса копии этих документов не тождественных между собой не представлялись, судом обоснованно указанные копии документов приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений в оценке доказательств по делу судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на участие в суде первой и апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2019 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца по доверенности ГИИ, который после объявления перерыва 18 февраля 2019 г. в судебное заседание не явился. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019 г. следует, что сторона истца, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, участия в заседании не принимала, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла, замечаний на протокол судебного заседания о недопуске представителя истца в установленном законом порядке не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при установлении судами фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Ахметова Рима Мисбаховича к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рима Мисбаховича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.С. Рипка

Судьи (подпись) О.В. Юрова

(подпись) Е.В. Трух