Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Прокофьева Антона Геннадьевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1545/19 по иску ИП Прокофьева Антона Геннадьевича к Гайнутдинову Разиму Закировичу, Минзаерову Рустему Раисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Гайнутдинова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Прокофьев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Гайнутдинову Р.З. в обоснование указав, что 14 июля 2016 г. между истцом (продавец) и Минзаеровым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций на сумму 125000 руб, с предоплатой 40000 руб. Истец изготовил оконные конструкции из ПВХ и передал их Минзаерову Р.Р, который обязательства по оплате 85000 рублей не исполнил. В ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, было установлено, что оконные конструкции находятся у Р.З. Гайнутдинова. Истец просит взыскать с Гайнутдинова Р.З. неосновательное обогащение в сумме недополученной оплаты за оконные конструкции в размере 85000 руб.

По инициативе суда первой инстанции в качестве соответчика в дело был привлечен Минзаеров Р.Р.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Прокофьев А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на отсутствие доказательств того, что Гайнутдинов Р.З. на законных основаниях владеет оконными конструкциями истца, решение Нижнекамского городского суда РТ о взыскании с Минзаерова Р.Р. в пользу Г айнутдинова Р.З. суммы долга никак не подтверждает возникновения прав у Гайнутдинова Р.З. на оконные конструкции произведенные истцом, что свидетельствует о неосновательном обогащении Гайнутдинова Р.З, которым не представлено доказательств о том, что оконные конструкции приобретены им не за счет истца.

ИП Прокофьев А.Г. и Минзаеров Р.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Гайнутдинов Р.З. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившуюся сторону, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 14 июля 2016 г. между истцом (продавец) и Минзаеровым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций на сумму 125000 руб, с предоплатой 40000 руб.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки в количестве и ассортименте, и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оконных блоков в размере 125000 руб, из которых Минзаеров Р.Р. (пункт 3.4.) в качестве предоплаты вносит 40000 руб, вторую часть в размере 42000 руб. покупатель обязался внести до 28 августа 2016 г, третью часть в размере 43000 рублей - до 28 сентября 2016 г.

Конструкции из ПВХ истцом изготовлены и переданы Минзаерову Р.Р, который обязательства по оплате оставшихся 85000 руб. на день подачи иска не исполнил.

В настоящее время оконные конструкции находятся у Гайнутдинова Р.З.

В суде первой инстанции Гайнутдинов Р.З. иск не признавал, суду пояснял, что Минзаеров Р.Р. был должен ему денежные средства, для возврата долга Минзаеров Р.Р. предложил купить ему окна за свой счет, которые передаст Гайнутдинову Р.З. в счет оплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нижнекамского городского суда от 26 февраля 2016 г. по делу N2-1500/16 с Минзаерова Р.Р. в пользу Гайнутдинова Р.З. взысканы денежные средства в размере 170000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Ответчик Гайнутдинов Р.З при рассмотрении дела по существу подтвердил, что в настоящий момент приобретенные у истца Минзаеровым Р.Р. окна находятся у него, указанные окна Минзаеров Р.Р. передал ему в счет возврата долга.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельство передачи Минзаеровым Р.Р. окон Гайнутдинову Р.З. не является основанием для возникновения у Гайнутдинова Р.З. неосновательного обогащения, так как Минзаеров Р.Р. по договору купли-продажи приобрел у истца оконные конструкции и распорядился ими по своему усмотрению. Условий о том, что окна приобретаются, исключительно, для личного пользования Минзаеровым Р.Р, договор купли-продажи не содержит, равно как не содержит и запрета на передачу окон третьим лицам.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выяснял волю стороны истца на возможность удовлетворения требований к каждому из соответчиков, представитель истца настаивал на удовлетворении требований только с Гайнутдинова Р.З. не желая предъявлять какие-либо требования к Минзаерову Р.Р, мотивируя свою позицию отсутствием у последнего какого-либо имущества.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела учитывая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно и мотивированно указал, что применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Разрешая заявленные требования, суды не нашли оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку факты приобретения имущества ответчиком за счет истца не нашли своего подтверждения, а отношения по купле-продаже оконных блоков на сумму 125000 руб. возникли между истцом и Минзаеровым Р.Р.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1545/19 по иску ИП Прокофьева Антона Геннадьевича к Гайнутдинову Разиму Закировичу, Минзаерову Рустему Раисовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Прокофьева Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух