Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1461/19 по иску ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" к Муфтахтдинову Артему Радиковичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" по доверенности Габдуллину А.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" обратилось в суд с иском к Муфтахтдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что согласно договору аренды нежилого помещения N, заключенного 29 января 2013 г..между ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" (арендодатель) и ИП МРФ (арендатор), арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, 3-го этажа здания, расположенного по адресу: РБ, "адрес", на территории завода в здании АБК-2 (Литер-В). Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору объект аренды по акту передачи-приема от 01 февраля 2013 г..Арендатор нарушил принятые по договору обязательства по внесению арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2016 годы (за период с 31 января 2016 г..по 30 ноября 2016 г..). Сумма задолженности арендатора перед арендодателем составляет 33308, 88 руб, что подтверждается счетами-фактурами и актами реализации услуг за указанный период времени. Арендатор фактически освободил помещение 01 декабря 2016 г, нежилые помещения по акту приема-передачи не передал, обязательства по внесению арендной платы не исполнил. В конце декабря 2018 г..ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" стало известно, что ИП МРФ умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты в производстве нотариуса ЗЛК открыто наследственное дело, в котором участвует один наследник. По выписке из ЕГРН правообладателем наследственного имущества на праве 1/2 доли является Муфтахтдинов А.Р. На основании п. 7.4 договора N 47 от 29 января 2013 г..за нарушение срока внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендатор обязательства по арендной плате не внёс, соответственно с 01 февраля 2016 г..по 21 августа 2018 г..(дата смерти ИП МРФ) и с 21 февраля 2019 г..(дата принятия наследства) подлежит начислению неустойка по ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 15 апреля 2019 г..размер начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 5276, 64 руб, согласно прилагаемому расчету. За указанный период арендная плата составила 50651, 52 руб. с учетом НДС 18%, за указанный период поступила оплата в размере 20400 руб, таким образом, задолженность составила 30251, 20 руб. за период февраль-ноябрь 2016 г..Платежи арендатором осуществлялись с нарушением сроков, ввиду чего платежи, осуществленные в период с октября 2015 г..по сентябрь 2016 г..зачтены в счет погашения долга, образовавшегося за ранний период в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Таким образом, неоплаченными остались периоды с февраля по ноябрь 2016 г..(за февраль из поступивших денежных средств зачтено 29, 28 руб.). За период с 02 февраля 2016 г..по 30 ноября 2016 г..задолженность по пеням составляет 25194, 60 руб, размер начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2016 г..по 21 августа 2018 г, с 21 февраля 2019 г..по 21 мая 2019 г..составляет 4964, 57 руб, общая задолженность - 60410, 69 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Муфтахтдинова А.Р. в свою пользу задолженность по договору аренды N 47 от 29 января 2013 г..в размере 30251, 52 руб, договорную неустойку (пени) в размере 25194, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4964, 57 руб. за период с 01 декабря 2016 г..по 21 августа 2018 г, с 21 февраля 2019 г..по 21 мая 2019 г..и до момента вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2012, 32 руб, кроме того, просил признать причины пропуска срока исковой давности за период февраль-март 2016 г..уважительными и восстановить срок исковой давности.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г, исковые требования ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" удовлетворены частично, с Муфтахтдинова Артема Радиковича в пользу ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 796, 56 руб, неустойка 5000 рублей, возврат госпошлины 983, 66 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" ставит вопрос об отмене ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на неверный расчет судами суммы задолженности, необоснованном снижении неустойки, отказе во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" по доверенности Габдуллина А.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Муфтахтдинов А.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 29 января 2013 г. между ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" (арендодатель) и ИП МРФ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, 3-го этажа здания, расположенного по адресу: РБ, "адрес", на территории завода в здании АБК-2 (Литер-В).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору объект аренды по акту передачи-приема от 1 февраля 2019г.

Пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения стороны согласовали стоимость арендной платы в месяц.

На основании п.6.2 договора N 47 от 29 января 2013г. указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.

18 сентября 2015 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N47 от 29 января 2013г, согласно которому срок действия договора продлен до 31 августа 2016 г.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2015г. стоимость аренды составляет 3028, 08 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Остальные условия остались неизмененными.

МРФ умер ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов наследственного дела N 23/2019 следует, что сыну умершего МРФ - Муфтахтдинову А.Р. 25 февраля 2019г. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк и автомобиля марки лада N, "данные изъяты", идентификационный номер N, 2013 года выпуска.

Таким образом, Муфтахтдинов А.Р. является единственным наследником умершего МРФ и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Истцом представлен Акт сверки задолженности по договору аренды нежилого помещения, согласно которому задолженность МРФ по договору аренды за период с июля 2015 г. по ноябрь 2016 г. составила 30251, 52 руб.

За период с 09 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. индивидуальным предпринимателем в счет оплаты по договору аренды перечислено 20400 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока давности, применил последствия пропуска такого срока к периоду с июля 2015 г. по 15 апреля 2016 г, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой пени и отказал по взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но также в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судом обоснованно отказано истцу, являющемуся юридическим лицом, в восстановлении срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете задолженности являлись предметом апелляционного обжалования, которые суд апелляционной инстанции обоснованно отверг со ссылкой на п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку в силу указанной нормы в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Так как в деле доказательств наличия иных однородных обязательств у должника перед истцом не имеется, в платежных поручениях указаны реквизиты договора, суд правомерно произвел расчет задолженности, засчитав оплаченные 20400 руб. в счет исполнения текущих на момент оплаты обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы правомерно признаны несостоятельными, поскольку вина ответчика в неисполнении денежного обязательства по договору аренды отсутствует, Муфтахтдинов А.Р. не является стороной договора, а отвечает по обязательствам ИП МРФ, как наследник. При этом, требований об уплате задолженности по договору аренды истец ответчику не предъявлял, а имеющаяся в материалах дела претензия адресована умершему МРФ, доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1461/19 по иску ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" к Муфтахтдинову Артему Радиковичу о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух