Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Руслана Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-590/19 по иску Федорова Руслана Витальевича к АО СО "Талисман", Исламову Дильшоду Тозиршоновичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.В. обратился в суд с иском АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что 2 апреля 2017 г..по вине водителя Исламова Д.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности ШАА причинены механические повреждения. По договору цессии ШАА уступил права требования по возмещению ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию Федорову Р.В. Страховая компания свои обязательства не исполнила. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г..частично удовлетворены исковые требования Федорова Р.В. к АО "СО "Талисман", Исламову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО "СО "Талисман" в пользу Федорова Р.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125700 руб, утрата товарной стоимости в размере 5940 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб, неустойка за период с 8 июня 2017 г..по 20 декабря 2017 г..в размере 15000 руб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г..решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г..отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО "СО "Талисман" в пользу Фёдорова Р.В. взыскана неустойка в сумме 40000 руб, в удовлетворении исковых требований Фёдорова Р.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт исполнен ответчиком 4 июля 2018 г..Претензия истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 6 марта 2018 г..по 3 июля 2018 г..в размере 160171 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку за период с 6 марта 2018 г..по 3 июля 2018 г..включительно в размере 160171 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 183, 04 руб, с Исламова Д.Т. - компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, а также взыскать с АО "СО "Талисман" и Исламова Д.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г, исковые требования Федорова Р.В. удовлетворены частично, с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 марта 2018 г. по 3 июля 2018 г. в размере 15000 руб, компенсация морального вреда 100 руб, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1000 руб, почтовые расходы 183 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, всего 21583 руб. 04 коп, с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 644 руб.

В кассационной жалобе Федоров Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Федорова Р.В. к АО "СО "Талисман", Исламову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО "СО "Талисман" в пользу Федорова Р.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125700 руб, утрата товарной стоимости в размере 5940 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб, неустойка за период с 8 июня 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на претензию в сумме 1500 руб, почтовые расходы в размере 335, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "СО "Талисман" в пользу Фёдорова Р.В. взыскана неустойка в сумме 40000 руб, в удовлетворении исковых требований Фёдорова Р.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что 2 апреля 2017 г. по вине водителя Исламова Д.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ШАА на праве собственности, причинены механические повреждения.

10 мая 2017 г. ШАА обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

1 июня 2017 г. между ШАА и Федоровым Р.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Федорову Р.В. перешли права требования с АО "СО "Талисман" страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 г.

Вышеназванным судебным актом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскана неустойка за период с 8 июня 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 40000 руб.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда, фактически выплачено 4 июля 2018 г.

Впоследствии Федоров Р.В. обращался в суд с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за период с 21 декабря 2017 г. по 5 марта 2018 г, что подтверждается решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г, которым взыскана неустойка в размере 15000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 6 марта 2018 г. по 3 июля 2018 г. в размере 160171 руб.

Разрешая спор и вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая наличие ранее вынесенного решения о взыскании страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходил из того, что страховой компанией несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца неустойки за период с 6 марта 2018 г. по 3 июля 2018 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки - 120 дней, фактическое исполнение 4 июля 2018 г. ответчиком решения суда от 20 декабря 2017 г, а также неоднократность предъявления истцом в суд исков о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю, разделение периодов просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб, отразив, что взысканная сумма соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Кроме того, предметом апелляционного рассмотрения также являлись доводы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, которые признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, определенный судом размер данных расходов 5000 руб. не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

По мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей частичное удовлетворение требований истца не противоречит нормам действующего законодательства, размер взысканных сумм определен судом в пределах судейского усмотрения, мотивы принятого решения в нём изложены.

В указанной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-590/19 по иску Федорова Руслана Витальевича к АО СО "Талисман", Исламову Дильшоду Тозиршоновичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух