Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1682/19 по иску ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО" к Зиятдиновой Альбине Закиевне об освобождении имущества от ареста и взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО" обратилось в суд с названным иском к Зиятдиновой А.З, указывая, что 23 августа 2018 г. и 26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан Динмухаметовой Г.Г. в рамках исполнительного производства в отношении Зиятдиновой А.З. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем "данные изъяты" VIN: N. На спорное транспортное средство 29 октября 2018 г. и 18 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Алиевой Г.Э. наложен арест, 12 февраля 2019 г. арест на это же транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем Волковой А.Ю. Однако названный автомобиль на момент принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа принадлежал истцу на основании заключенного с Зиятдиновой А.З. договора купли-продажи от 30 апреля 2017 г. В связи с указанным, истец просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты" VIN: N и взыскать с надлежащего ответчика 6000 рублей в качестве возврата госпошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г, исковые требования ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО", как собственник автомобиля претерпевает неблагоприятные последствия наложения ограничения на имущество в виде невозможности распоряжения своим автомобилем в полном объеме, при продаже Зиятдиновой А.З. автомобиля истцу 30 апреля 2017 г. отсутствовали запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от 30 апреля 2017 г, заключенный между Зиятдиновой А.З. и ООО "Апельсин-Авто", согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" VIN: XWB4A11CDBA538536 за 80000 руб.

Постановлениями от 23 августа, 26 декабря, 29 октября, 18 декабря 2018 г. и от 12 февраля 2019 г. судебных приставов-исполнителей Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении указанного автомобиля наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в органах ГИБДД спорное транспортное средств значится зарегистрированным за Зиятдиновой А.З, а потому судебные приставы-исполнители правомерно приняли меры по обеспечению исполнительных документов, по которым Заятдинова А.З. является должником.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание, что арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, в силу вышеприведенного постановления правительства, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Оставляя оспариваемое решение без изменения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установив, что представленный договор купли-продажи спорного транспортного средства сведений о том, что автомобиль истцу (покупателю) передан продавцом в счет оплаты стоимости другого приобретаемого автомобиля, не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые последствия заключенной сделки не наступили, о чем свидетельствует то, что с момента заключения договора (30 апреля 2017 г.) до вынесения первого постановления судебным приставом-исполнителем (23 августа 2018 г.) прошло более года, однако автомобиль в установленном порядке зарегистрирован на общество не был, при принятии обеспечительных мер судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о том, что спорный автомобиль не находится в собственности должника.

При установлении судами как первой, так и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1682/19 по иску ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО" к Зиятдиновой Альбине Закиевне об освобождении имущества от ареста и взыскании государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АПЕЛЬСИН-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух