Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Булата Саяфетдиновича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-205/19 по иску Соловьева Алексея Гурамовича к АО "СОГАЗ", Файзуллину Булату Саяфетдиновичу об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Файзуллину Б.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 22 апреля 2017 г..в 11.00 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением собственника Файзуллина Б.С. и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением собственника Соловьева А.Г. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, по жалобе которого, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г..постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Г. отменено, производство по делу прекращено. Степень вины участников дорожно-транспортное происшествие не установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Файзуллина Б.С. была застрахована в АО "СОГАЗ". 28 ноября 2017 г..истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает данный отказ незаконным, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Файзуллина Б.С, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207516 руб. 86 коп, стоимость независимой оценки ущерба - 10000 руб. В связи с изложенным, истец просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Файзуллина Б.С, взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 207516 руб. 86 коп, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб, штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика неустойку из расчета 1037 руб. 58 коп. в день, начиная с 19 декабря 2017 г..по день фактического исполнения обязательства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г, исковые требования Соловьева А.Г. удовлетворены, установлена вина водителя Файзуллина Б.С. в дорожно-транспортном происшествии, с АО "СОГАЗ" в пользу Соловьева А. Г. взыскана сумма страхового возмещения 207516 руб. 86 коп, расходы за составление независимой оценки 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб, штраф 51879 руб. 20 коп, неустойка в размере 200000 руб, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7793 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Файзуллин Б.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на неверную оценку судами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что привело к неправильному определению лица виновного в его совершении.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений ни судом первой ни судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2017 г. в 11.00 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением собственника Файзуллина Б.С. и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением собственника Соловьева А.Г, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 8 июня 2017 г. Соловьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. указанное постановление в отношении Соловьева А.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2017 г, не был в установленном законом порядке признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Файзуллина Б.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Размер причиненного истцу ущерба по делу подтвержден экспертным заключением N 13092018/44А, выполненным ООО "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак Т285ЕН102, с учетом износа составляет 207516 руб. 86 коп.

28 ноября 2017 г. истец подал заявление в АО "СОГАЗ" об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

5 декабря 2017 г. АО "СОГАЗ" направило истцу Соловьеву А.Г. ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом выполнены все обязанности, предусмотренные законом, между тем ответчиком обязанность по организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения не исполнена.

Вынося оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений водителей Файзуллина Б.С, Соловьева А.Г, иных доказательств по делу пришел к выводу, что именно виновные действия водителя Файзуллина Б.С. привели к столкновению транспортных средств и как следствие к причинению ущерба имуществу истца. При этом, суд исходил из того, что при осуществлении водителем Файзуллиным Б.С. маневра поворота налево с крайней левой полосы автодороги Р-240 на "адрес" по зеленому сигналу светофора он должен был руководствоваться пунктами 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. и был обязан уступить дорогу автомобилю Шевроле Клан под управлением Соловьева А.Г, движущемуся со встречного направления прямо, что им не выполнено. Доказательства проезда истцом Соловьевым А.Г. перекрестка на запрещающий сигнал светофора ответчиком не представлено, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263.

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, а направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-205/19 по иску Соловьева Алексея Гурамовича к АО "СОГАЗ", Файзуллину Булату Саяфетдиновичу об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух