Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добычиной Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-67/19 по иску Добычиной Веры Николаевны к Николаеву Александру Петровичу, Чуплыгину Александру Геннадьевичу, Дмитриевой Лие Сергеевне, Журавлевой Олесе Валерьевне о признании договоров дарения, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в состав наследства, исключении записи о государственной регистрации права собственности на имущество, по встречному иску Николаева Александра Петровича к Добычиной Вере Николаевне, Дмитриевой Лие Сергеевне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Добычиной В.Н. адвоката Падюковой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Добычина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Николаеву А.П, Чуплыгину А.Г, Дмитриевой Л.С, Журавлевой О.В. в обоснование указав, что её отец ПНВ являлся собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ПНВ умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец, ее сестра ВНН и по праву представления дочь брата ПСН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Л.С. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что 21 декабря 2012 г..между ее отцом ПНВ и Дмитриевой Л.С. был заключен договор дарения "адрес", а 19 декабря 2016 года между ПНВ и Чуплыгиным А.Г. был заключен договор дарения "адрес".

Поскольку на момент подписания договоров дарения ее отец ПНВ находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическими расстройствами, старческим слабоумием, болезнью Альцгеймера, нуждался в посторонней помощи и уходе, воля и критика к себе у него отсутствовали, страдал забывчивостью, потерей памяти, вел себя неадекватно, по мнению истца, совершенные им сделки являются недействительными, соответственно являются недействительными и все последующие сделки в отношении спорных квартир. В связи с изложенным, истец просила суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ПНВ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный 21 декабря 2012 года между ПНВ и Дмитриевой Л.С.; признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 4 мая 2016 г..между Дмитриевой Л.С. и Николаевым А.П.; признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный 19 декабря 2016 г..между ПНВ и Чуплыгином А.Г.; признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 27 июля 2018 г..между Чуплыгиным А.Г. и Журавлевой О.В.; применить последствия недействительности сделок: включить в состав наследства после смерти ПНВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имущество - "адрес" за N от 21 декабря 2012 г..в отношении Дмитриевой Л.С. и на "адрес" за N от 4 мая 2016 года в отношении Николаева А.П.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имущество - "адрес" за N от 2 августа 2018 года в отношении Журавлевой О.В.

Николаев А.П. обратился в суд со встречным иском к Добычиной В.Н, Дмитриевой Л.С. о признании его добросовестным приобретателем "адрес", указывая, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2016 г, заключенного между ним и Дмитриевой Л.С, оплата стоимости указанной квартиры произведена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 27 апреля 2016 г, что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2016 г. и распиской о получении денежных средств от 28 апреля 2016 г, 4 мая 2016 г. в отношении спорной квартиры произведена регистрация ипотеки в силу закона, залогодержателем спорной квартиры является ПАО Сбербанк. На момент приобретения спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об арестах, запретах и прочих обременениях. Дмитриева Л. С. являлась правомочным собственником "адрес" и как собственник вправе была отчуждать ее.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Добычиной В.Н. отказано в полном объеме, Николаев А.П. признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В кассационной жалобе Добычина В.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу, а также на нарушение её процессуального права на представление суду доказательств, на состязательность и равноправие сторон в связи с отказом судов в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Представитель Добычиной В.Н. адвокат Падюкова Л.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2012 г. между ПНВ и Дмитриевой Л.С. заключен договор дарения, по условиям которого ПНВ подарил Дмитриевой Л.С. принадлежащую ему на праве собственности "адрес". Право собственности Дмитриевой Л.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 21 декабря 2012 г.

Впоследствии по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. ответчик Дмитриева Л.С. продала Николаеву А.П. "адрес", государственная регистрация договора состоялась 4 мая 2016 г.

Кроме того, по договору дарения от 13 декабря 2016 г. ПНВ подарил Чуплыгину А.Г. принадлежащую ему на праве собственности "адрес", государственная регистрация договора состоялась 19 декабря 2016 г.

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 г. Журавлева О.В. купила у Чуплыгина А.Г. "адрес", государственная регистрация договора произведена 3 августа 2018 г.

Согласно свидетельству о смерти ПНВ умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело N, наследниками по закону являются дочери - Добычина В.Н, ВНН

Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (Добычина В.Н.) и заявлением об отказе от наследства (ВНН).

На момент рассмотрения дела "адрес" на праве собственности принадлежит Николаеву А.П, а "адрес" на праве собственности принадлежит Журавлевой О.В.

В рамках настоящего дела истец Добычина В.Н, являющаяся дочерью наследодателя ПНВ и, соответственно, наследником первой очереди по закону, оспаривает договоры дарения от 11 декабря 2012 г. и от 13 декабря 2016 г. по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент заключения договоров дарения в силу болезненного состояния ПНВ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Добычиной В.Н. - Падюковой Л.В. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности вынести экспертное заключение от 10 января 2019 года N 15, принятому комиссией экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, предоставленные медицинские документы не позволяют достоверно определить психическое состояние ПНВ на момент подписания договоров дарения квартир 11 декабря 2012 г, 13 декабря 2016 г. в силу малоинформативности предоставленной медицинской документации и недостаточности свидетельских показаний о психическом состоянии на юридически значимый период; в силу противоречивости результатов обследования врача-психиатра ВСА от 20 октября 2016 г, свидетельских показаний медицинских работников ЧАЮ, ЕТА в судебном заседании о том, что у подэкспертного в период стационарного лечения в 2016 году не имелось признаков нарушения психической деятельности и дневниковых записей лечащего врача в медицинской карте стационарного больного N 58 БУ "НГБ", результатов обследования врача-психиатра СГМ при осмотре 30 сентября 2016 г, где подэкспертному был выставлен диагноз: "данные изъяты".

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что 20 октября 2016 г. ПНВ был осмотрен психиатром. Психический статус: " "данные изъяты"". Отмечено, что признаков психического расстройства не выявлено. Вынесено заключение о том, что оснований для постановки вопроса перед судом о признании недееспособным не выявлено.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ПНВ проконсультирован врачом-психиатром и ему выставлен диагноз: неуточненная деменция с периодической спутанностью сознания.

Из письма бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что ПНВ под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу, представленному бюджетным учреждением Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, представить амбулаторную карту ПНВ не представляется возможным в связи с отсутствием карты в регистратуре. По данным статистического отдела, ПНВ на учете у врачей-специалистов не состоял.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Добычиной В.Н. и удовлетворении встречных требований Николаева А.П. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что истцом не представлено доказательств того, что ее отец ПНВ в момент заключения договоров дарения от 11 декабря 2012 г. и от 13 декабря 2016 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Добычиной В.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о непонимании наследодателем своих действий и неспособности руководить ими, исключив как необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинские документы ПНВ, правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент заключения договоров дарения от 11 декабря 2012 г. и от 13 декабря 2016 г. ПНВ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания вышеперечисленных сделок недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказами судов как первой инстанции так и апелляционной в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

В рассматриваемом деле невозможность вынести экспертное заключение обусловлена не отсутствием необходимой квалификации экспертов, а малоинформативностью представленной медицинской документации и недостаточностью свидетельских показаний о психическом состоянии ПНВ в юридически значимые периоды, противоречивостью результатов обследования врача-психиатра, свидетельских показаний, отсутствия динамического осмотра психиатром в период приближенный к совершению сделки - 13 декабря 2016 г.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Поскольку иных медицинских документов в отношении ПНВ не представлено, прижизненная психолого-психиатрическая оценка состояния наследодателя не производилась, объяснения допрошенных свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния ПНВ во время совершения оспариваемых сделок, а на основании изучения представленных доказательств экспертами сообщалось о невозможности вынести заключение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики обоснованно отказала в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что у суда первой инстанции таких оснований для её назначения также не имелось.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения от 11 декабря 2012 г, от 13 декабря 2013 г. недействительными, то отсутствовали правовые основания и для удовлетворения остальных требований истца (признание недействительными договоров купли-продажи спорных квартир от 27 апреля 2016 г, от 27 июля 2018 г, применение последствий недействительности сделок, исключение из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на спорное имущество).

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-67/19 по иску Добычиной Веры Николаевны к Николаеву Александру Петровичу, Чуплыгину Александру Геннадьевичу, Дмитриевой Лие Сергеевне, Журавлевой Олесе Валерьевне о признании договоров дарения, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в состав наследства, исключении записи о государственной регистрации права собственности на имущество, по встречному иску Николаева Александра Петровича к Добычиной Вере Николаевне, Дмитриевой Лие Сергеевне о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, кассационную жалобу Добычиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух