Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-7011/18 по иску Фомина Вадима Александровича к Мартьяновой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.А. обратился в суд с иском к Мартьяновой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 14 августа 2018 г. истцом была произведена банковская транзакция, в результате которой денежные средства в сумме 182000 руб, находящиеся на карточном банковском счете Сбербанка России открытом на имя Фомина В.А. поступили на банковский счет, открытый в Башкирском отделении N 8598 на имя Мартьяновой Ю.А. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства были перечислены ошибочно. Таким образом, денежные средства удерживаются ответчиком как неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просил взыскать с Мартьяновой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 182000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 3436, 81 руб, расходы по оплате госпошлины 4909 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. исковые требования Фомина В.А. удовлетворены, с Мартьяновой Ю.А. в пользу Фомина В.А. взысканаё сумма неосновательного обогащения в размере 182000 рублей, проценты за период с 15 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 3436, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4909 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Фомин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неверное установление обстоятельств дела.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 14 августа 2018 г. денежные средства в сумме 182000 руб, находящиеся на банковском счете N Сбербанка России открытом на имя Фомина В.А. поступили на банковский счет Мартьяновой Ю.А, карта/ N.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мартьяновой Ю.А. не представлены доказательства основания приобретения денежных средств в размере 182000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенной в решении позицией, устранив допущенные судом первой инстанции недостатки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, применение которой связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами является установление за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судами установлено, что 14 августа 2018 г. денежные средства в сумме 182000 руб. со счета Фомина В.А. поступили на банковский счет Мартьяновой Ю.А.

С целью устранения сомнений и реализации права сторон на представление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан запрошены документы, подтверждающие факт трудовых отношений Мартьяновой Ю.А. у ИП ЯГМ, акт приема-передачи денежных средств.

В результате исследования новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, установлено, что на основании трудового договора от 01 апреля 2017 г. ответчик Мартьянова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с туристическим агентством ИП ЯГМ в должности менеджера.

Согласно п.4.1.6 трудового договора работник имеет право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю, а также при необходимости производить возвраты заказчикам на банковские карты или наличными в офисе по расходному кассовому ордеру.

Из акта приема-передачи денежных средств от 14 августа 2018 г, подписанного между ИП ЯГМ и менеджером ИП ЯГМ - Мартьяновой Ю.А. следует, что Мартьянова Ю.А. передала, а ЯГМ получила денежные средства в сумме 182000 руб, поступившие от туриста Фомина В.А.

Также судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исследованы представленные стороной ответчика ваучеры на проживание в Италии, электронные авиабилеты, платежные поручения, на основании которых, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика для получения именно туристического продукта, истцом же в свою очередь не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, а несогласие с выводами судебной коллегии само по себе о нарушениях не свидетельствует.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-7011/18 по иску Фомина Вадима Александровича к Мартьяновой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух